Решение по делу № 11-74/2018 от 30.03.2018

Дело №11-74/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 19 апреля 2018 года в г. Ухте в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суздальцева Ю.В. на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 26 февраля 2018 года по исковому заявлению Гришанова А.В., действующего в интересах Гришановой М.А., к Суздальцеву Ю.В. о взыскании убытков, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 42000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1460 руб., а всего 43460 руб.,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей вынесено указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в Ухтинский городской суд, указав в обоснование своих требований, что решение суда является необоснованным. Суд не принял во внимание показания свидетелей, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам. Просит отменить решение мирового судьи

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не прибыла.

Ответчик на доводах жалобы и отмене решения мирового судьи настаивает.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражают.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет в собственности гараж, расположенный по адресу: ...., ГСК «Маяк», гараж №...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.01.2004г. и соглашения о разделе наследственного имущества от 10.01.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от 14.02.2014г.

Решением Ухтинского городского суда от 11.07.2017г. по гражданскому делу №2-2098/2017 признано отсутствующим право собственности Суздальцева Ю.В. на гараж №...., расположенный по адресу: ...., ГСК «Маяк», аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд также обязал Суздальцева Ю.В. освободить гараж.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал правовую оценку представленным по делу письменным доказательствам, показаниям свидетелей и правомерно признал установленным факт причинения ущерба имуществу. Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривал снятия им ворот с гаража. Поскольку ответчиком был произведен в помещении демонтаж ворот, что привело к повреждению имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом и ответчиком доводам, исследованы обстоятельства дела и определено лицо, отвечающее за причиненный вред. Доводы суда в данной части обоснованы, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

При вынесении решения мировым судьей достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

При оценке доказательств суд исходит из того, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом решение суда первой инстанции содержит выводы суда о том, в связи с чем суд принял за основу при принятии решения одни доказательства, и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, данными при оценке доказательств, и, тем самым, направлены на переоценку доказательств. Ссылки и утверждения, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства по делу не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы жалобы – необоснованными.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 26 февраля 2018 года по исковому заявлению Гришанова А.В., действующего в интересах Гришановой М.А., к Суздальцеву Ю.В. о взыскании убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Суздальцева Ю.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский