Решение от 02.03.2020 по делу № 33-7037/2020 от 21.02.2020

Судья: Козлова Е.В. дело № 33-7037/2020УИН 50RS0044-01-2019-003876-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                2 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Киселева И.И., Палагиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кирницкого Владимира Романовича – Привалова Юрия Николаевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-2908/2019 по иску ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к Кирницкому Владимиру Романовичу о взыскании задолженности, пени,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Кирницкому В.Р. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №1848 от 10 января 2018 года за период с 17 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 616 349,55 рублей; пени за несвоевременную оплату текущей задолженности за период с 15 января 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 87 886,15 рублей; пени за несвоевременную оплату, исчисленную от суммы текущей задолженности в размере 616 349,55 рублей за каждый день просрочки за период с 31 августа 2019 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 244,22 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь абонентом по договору теплоснабжения, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате поставленной по договору теплой, в связи с чем за ним образовалась задолженность по текущим платежам.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Кирницкий В.Р. в суд не явился, извещен, его представитель финансовый управляющий Привалов Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, финансовый управляющий Кирницкого В.Р. – Привалов Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, указав, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве (10 января 2018 года) требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; договор от 10 января 2018 года заключен не с истцом, а с МУП «Серпуховская теплосеть», соглашение о замене стороны в договоре подписано без согласия финансового управляющего; в договоре указаны адреса объектов, которые не находятся в собственности Кирницкого В.Р.; в оспариваемый период финансовый управляющий тепловую энергию от истца не принимал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора-купли продажи земельного участка и нежилых помещений от 1 сентября 2017 года Кирницкий В.Р. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4218 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, а также расположенных на нем нежилых зданий мастерская, 1-этажная, общая площадь 356 кв.м., инв. №<данные изъяты>, с условным номером <данные изъяты>; склад, столярная мастерская, административное, 1-этажное, с инв. <данные изъяты>, с условным номером <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от 11 октября 2006 года Кирницкий В.Р. также является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

10 января 2018 года между МУП г. Серпухов Московской области «Серпуховская теплосеть» и Кирницким В.Р., действовавшим на основании свидетельств о государственной регистрации права

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> от 21 мая 2010 года, заключен договор №1848 теплоснабжения (для закрытой системы теплоснабжения) согласно которому организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии по вышеуказанным адресам.

Договорный объем отпуска тепловой энергии в горячей воде составляет с 26 декабря 2017 года 1938,00 руб./Гкал, стоимость тепловой энергии, отпускаемой за указанный период, определяется ориентировочно в размере 4 856 671,88 рублей.

В силу п. 2.3 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 2.4 договора абонент самостоятельно оплачивает 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляешься оплата, в срок до 18-го числа текущего месяца, 50% плановой общей стоимости тепловой энергии – до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца.

В силу п. 2.7 договора оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 2.11 договора, потребитель оплачивает проценты за пользованием чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки в размере 1/130 от действующей ключевой ставки ЦБ РФ с применением коэффициента 1,3 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему обеими сторонами и распространяет свое действие на период с 10 января 2018 года до 31 декабря 2018 года.

Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п. 10.2 договора).

1 октября 2018 года в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору №1848 от 26.12.2017 года теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с которым с 1 октября 2018 года из договора теплоснабжения №1848 от 26.12.2017 года исключены объекты по адресам: <данные изъяты>

10 декабря 2018 года между МУП «Серпуховская теплосеть» (первоначальная теплоснабжающая организация), истцом (новая теплоснабжающая организация) и Кирницким В.Р. (потребитель) заключено соглашение о замене стороны теплоснабжающей организации в названном договоре теплоснабжения.

Также установлено, что с 17 декабря 2018 года МУП «Серпуховская теплосеть» не осуществляет какой-либо деятельности по поставке коммунальных ресурсов. Стороной в рамках указанного договора с 17 декабря 2018 года является ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», которое на территории г.о. Серпухов Московской области исполняет обязанности единой теплоснабжающей организации.

Для оплаты тепловой энергии в адрес ответчика были выставлены счет-фактуры

№СТ565 от 24 декабря 2018 года на сумму 45 724,67 рублей,

№СТ1340 от 31 декабря 2018 на сумму 42 079,88 рублей,

№СТ889 от 31 января 2019 года на сумму 144 018,96 рублей,

№СТ1929 от 28 февраля 2019 года на сумму 217 938,62 рублей,

№СТ1905 от 28 февраля 2019 года на сумму 217 938,62 рублей,

№СТ2752 от 31 марта 2019 года на сумму 217 113,38 рублей,

№СТ2728 от 31 марта 2019 года на сумму 217 113,38 рублей.

18 декабря 2017 года вынесено решение внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Серпухов в связи с кризисной ситуацией, сложившейся на объектах недвижимости по адресам: <данные изъяты> для ликвидации последствий отключения отопления и горячего водоснабжения на указанных объектах недвижимости.

15 мая 2018 года вынесено решение внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Серпухов в соответствии с которым МУП «Серпуховская теплосеть» должна организовать теплоснабжение объектов недвижимости по адресам: <данные изъяты> от приобретенной блочно-модульной котельной за счет собственных средств предприятия и платы за подключение правообладателя.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области №А41-85325/17 от 9 января 2018 года принято к производству заявление о признании банкротом Кирницкого В.Р.

Решением Арбитражного суда Московской области №А41-85325/17 от 17 января 2019 года Кирницкий В.Р. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №а41-85325/17 от 23 июля 2018 года продлен срок процедуры реализации имущества Кирницкого В.Р.

10 апреля 2019 года истцом в адрес Кирницкого В.Р. направлена досудебная претензия об оплате задолженности за тепловую энергию на сумму 666 875,51 рублей и акт сверки взаимных расчетов за период с 11 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года по договору на отпуск услуг №1848.

2 июля 2019 года в адрес финансового управляющего Кирницкого В.Р. – Привалова Ю.Н. направлены требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» по оплате текущей задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 326 287,10 рублей.

5 августа 2019 года Серпуховский филиал ООО «Газпром теплоэнерго МО» получил письменные возражения от финансового управляющего Привалова Ю.Н. относительно оплаты текущих платежей должника Кирницкого В.Р., в которых финансовый управляющий полагал требования ООО «Газпром теплоэнерго» незаконными.

Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района от 12 августа 2019 года отменен судебный приказ №2-861/2019 от 20 мая 2019 года, №2-1034/2019 от 10 июня 2019 года о взыскании в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» с Кирницкого В.Р. задолженности по договору №1848 теплоснабжения от 10 января 2018 года на основании поступивших возражений финансового управляющего Привалова Ю.Н. относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района от 9 августа 2019 года отменен судебный приказ №2-956/2019 от 20 мая 2019 года, №2-1120/2019 от 10 июня 2019 года о взыскании в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» с Кирницкого В.Р. задолженности по договору №2097 теплоснабжения от 1 декабря 2018 года на основании поступивших возражений финансового управляющего Привалова Ю.Н. относительно исполнения судебного приказа.

В материалы дела предоставлены акты снятия показаний счетчика тепловой энергии, ведомость учета параметров теплопотребления за период с 17 декабря 2018 года по 17 января 2019 года.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по договору №1848 от 10 января 2018 года подтвержден материалами дела.

Согласно представленному расчету задолженности и пени по договору №1848 теплоснабжения (для закрытой системы теплоснабжения) от 10 января 2018 года, за период с 17 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года, образовалась задолженность в сумме 616 349,55 рублей, пени – 87 886,15 рублей.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию, утвержденных Федеральным законом от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен, доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере не представлено.

Разрешая спор при названных обстоятельствах, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 290, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», п.п. 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2, ст.ст. 5, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, установив факт заключения договора теплоснабжения, поставки по нему тепловой энергии в заявленном размере, а также наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о ее взыскании.

При этом суд исходил из того, что поскольку заявление о признании банкротом Кирницкого В.Р. принято определением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2018 года, в связи с чем задолженность за поставленную в последующие периоды на основании договора от 10 января 2018 года тепловую энергию является текущими платежами, в связи с чем ее взыскание производится в общем исковом порядке.

В силу ст. ст. 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывая, что ответчиком размер неустойки не оспаривался, ходатайств о несоразмерности и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, судом первой инстанции взысканы пени за период с 15 января 2019 года по 18 декабря 2019 год, исходя из суммы основного долга, в размере 87 886,15 рублей, а также пени каждый день просрочки за период с 19 декабря 2019 года по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения либо отмены решения не имеется.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику услуг по теплоснабжению установлен, задолженность по ее оплате подлежит взысканию в пользу ООО «Газпром теплоэнерго МО» с ответчика в качестве текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия финансового управляющего на заключение договора теплоснабжения, замену стороны поставщика в договоре теплоснабжения являются не состоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из буквального толкования п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на сделки о предоставлении услуг, в том числе коммунальных услуг и услуг по теплоснабжению, данные ограничения не распространяются. Договор теплоснабжения №1848 (для закрытой системы теплоснабжения) от 10 января 2018 года в установленном порядке недействительным не признан, поставщиком энергоресурса в заявленном периоде времени является истец, в связи с чем взыскание с должника текущих платежей по договору теплоснабжения правомерно.

При этом, как усматривается из решения арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года процедура реструктуризации в отношении Кирницкого В.Р. была введена лишь 18 мая 2018 года, утвержден финансовый управляющий Хомяков М.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании спорной задолженности в качестве текущих платежей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из условий договора следует, что расчетный периодом является календарный месяц.

Из искового заявления усматривается, что истец просил взыскать задолженность возникшую после введения процедуры банкротства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Кирницкому В.Р. о взыскании задолженности, пени правомерно разрешены судом общей юрисдикции, и не подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что в договоре теплоснабжения указаны адреса объектов, не находящиеся в собственности Кирницкого В.Р. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из текста договора, Кирницкий В.Р., заключая договор о теплоснабжении объектов недвижимости, действовал на основании 6-ти свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. 26), финансовым управляющим в обоснование возражений не представлено в дело копий перечисленных в договоре свидетельств о государственной регистрации права собственности.

При этом, право собственности Кирницкого В.Р. на здания, расположенные по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Советская, д.15-а, д.17 подтверждается выписками из ЕГРН от 9 декабря 2019 года (л.д. 181, 182), право собственности Кирницкого В.Р. на здания, расположенные по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Калужская, д.5, подтверждено копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности, ссылка на которые имеется в спорном договоре теплоснабжения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, спорные платежи за тепловую энергию являются текущими платежами, которые должник обязан совершать в целях содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░