Решение по делу № 2-725/2024 (2-4460/2023;) от 12.12.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-725/2024 (УИД № 62RS0002-01-2023-004464-04) по исковому заявлению Барановой Натальи Владимировны к Мишину Максиму Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мишину М.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Авенсис гос. рег. знак М 009 СТ 46, принадлежащего Барановой Н.В. и находившегося под управлением Баранова А.С., автомобиля Лада Нива гос. рег. знак Н 657 ТР 62, находившегося под управлением Березина А.С., и автомобиля БМВ Х5 гос. рег. знак С 236 РТ 62, находившегося под управлением ответчика Мишина М.О., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Мишин М.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец Баранова Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело истцу Барановой Н.В. выплату страхового возмещения в размере 148 800 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 477 800 рублей. Таким образом размер непокрытого страховой компанией ущерба составил 290 000 рублей. Также ответчиком истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 10 000 рублей. На основании вышеизложенного истец Баранова Н.В. просит взыскать с ответчика Мишина М.О. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 290 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 103 рублей.

Истец Баранова Н.В., ответчик Мишин М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота гос. рег. знак М 009 СТ 46, принадлежащего Барановой Н.В., под управлением Баранова А.С.; автомобиля Лада Нива гос. рег. знак Н 657 ТР 62, принадлежащего Березину А.С., под его же управлением; автомобиля БМВ Х5 гос. рег. знак С 236 РТ 62, принадлежащего Мишину М.О., под его же управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения ответчиком Мишиным М.О. п. п. 10.1 и п. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мишина М.О. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота гос. рег. знак М 009 СТ 46, принадлежащий на праве собственности Барановой Н.В., получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства 4630 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату истцу Барановой Н.В. страхового возмещения в сумме 187 500 рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Барановой Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис гос. рег. знак М 009 СТ 46 на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 477 800 рублей.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Мишиным М.О. в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, либо наличия умысла или грубой неосторожности потерпевшего, способствовавших причинению вреда, а также иного размера причиненного ущерба.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу Барановой Н.В. по вине Мишина М.О., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 290 300 (477 800 – 187 500) рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд признает, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует объему и характеру причиненных истцу Барановой Н.В. нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. В связи с этим с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом Барановой Н.В. понесены расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 500 рублей, расходы в размере 2 200 рублей по составлению нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждается квитанцией ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика Мишина М.О. в пользу истца Барановой Н.В.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 103 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановой Натальи Владимировны (паспорт гражданина РФ №) к Мишину Максиму Олеговичу (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мишина Максима Олеговича в пользу Барановой Натальи Владимировны в счет возмещения материального ущерба 290 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере 10 000 рублей, составлением искового заявления в размере 7 500 рублей, удостоверением доверенности в размере 2 200 рублей, оплатой госпошлины в размере 6 103 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.