Решение по делу № 33-4205/2023 от 17.04.2023

УИД 38RS0015-01-2023-000031-22

Судья 1 инстанции Давиденко С.А. по делу № 33-4205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                         г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 17 марта 2023 года о возвращении искового заявления А. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», Мамско-Чуйскому отделению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании недействительными и недействующими досудебных претензий, признании незаконными действий и понуждении к их совершению по исковому материалу № 9-8/2023,

установил:

определением судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 17.03.2023 исковое заявление А. возвращено заявителю за неподсудностью спора Мамско-Чуйскому районному суду Иркутской области.

В частной жалобе истец А. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что иск к Мамско-Чуйскому отделению ООО «Иркутскэнергосбыт», являющемуся фактическим поставщиком и исполнителем по энергоснабжению принадлежащего ей жилого дома, заявлен верно. Полагает, что именно филиал ГУЭП «Облкоммунэнерго» Мамско-Чуйские электрические сети всегда привлекается в Мамско-Чуйском районном суде в качестве ответчика по искам об оказании некачественной коммунальной услуги энергоснабжения. Кроме того, имеющиеся между сторонами правоотношения подтверждаются платежными документами Мамско-Чуйского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено и подтверждается материалами, что в исковом заявлении указаны ответчики общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) и Мамско-Чуйское отделение ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пос. Мама, ул. Первомайская, дом 10, пом. 4).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения и адрес общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) – 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257. У общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», согласно данным выписки, отсутствуют какие-либо филиалы и представительства на территории г. Иркутска и Иркутской области.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» - 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257, что не относится к юрисдикции Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству данного суда, как поданное с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из искового материала, А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», Мамско-Чуйскому отделению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя путем признания недействительными и недействующими досудебных претензий, признании незаконными действий и понуждении к их совершению.

Вывод судьи о том, что заявленные требования не вытекают из Закона «О защите прав потребителей», является преждевременным, поскольку, по сути, предрешает разрешение спора на стадии принятия искового заявления, тогда как такой вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора электроснабжения, урегулированы специальными нормативными актами, которыми не урегулирован вопрос подсудности.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования А. о признания недействительными и недействующими досудебных претензий, признании незаконными действий и понуждении к их совершению, вытекают из требований о защите прав потребителей, то, согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подсудность дела определяется самим истцом - предъявить иск по месту своего жительства или пребывания, либо по месту нахождения ответчика.

Истец при подаче иска воспользовался своим правом выбора суда, предусмотренным вышеназванными положениями закона.

Поскольку истец проживает по адресу: <...>, то есть на территории, подсудной Мамско-Чуйскому районному суду Иркутской области, оснований для возврата искового заявления А. по этим основаниям не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 17 марта 2023 года о возвращении искового заявления А. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», Мамско-Чуйскому отделению ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании недействительными и недействующими досудебных претензий, признании незаконными действий и понуждении к их совершению отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Судья А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2023 года.