Решение от 05.06.2019 по делу № 33-4390/2019 от 08.05.2019

Судья Говорова А.Н.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-4390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Штыренко О.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тристан Л. Л. к Поповой В. П. об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Поповой В. П.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец Тристан Л.Л. сослалась на следующие обстоятельства. Она является собственником земельного участка площадью 643 кв. м. с кадастровым (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят), право собственности зарегистрировано (дата изъята) При определении местонахождения границ данного земельного участка установлено, что фактическая граница земельного участка истца имеет пересечение с кадастровой границей соседнего земельного участка с кадастровым (номер изъят), принадлежащего Поповой В.П., площадь наложения составляет 4 кв. м., при этом фактическая граница между земельными участками истца и ответчика определена забором, существующим около десяти лет.

Истец Тристан Л.Л. просила суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым (номер изъят) расположенного по адресу: (адрес изъят); исправить реестровую ошибку путем внесения в данные единого государственного реестра недвижимости исправления в части описания границ земельного участка с кадастровым (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят), а именно исключить существующие и включить исправленные координаты по границе, смежной с земельным участком с кадастровым (номер изъят) (согласно таблице).

Решением Иркутского районного суда (адрес изъят) от (дата изъята) исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят); внести в данные Единого государственного кадастра недвижимости изменения в части описания границ земельного участка с кадастровым (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят), а именно: исключить существующую точку и включить исправленные координаты по границе, смежной с земельным участком с кадастровым (номер изъят) (согласно таблице).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (в т.ч. дополнительное заявление за подписью Попова А.С.) ответчик Попова В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, обязать истца убрать внутрь своей территории незаконно возведенные частично на межевой территории ответчика хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 метра от совместной кадастровой границы, перенести на свое место кадастровую разграничительную линию между 105 и 434 участком самовольно переставленный забор, провести приватизацию приобретенного участка (номер изъят) в соответствии с координатами Росреестра, установленными еще в 2004 году, при исполнении плана кадастрового квартала, обязать истца возместить ответчику расходы за понесенные ею в суде издержки, а также причиненный моральный и физический вред здоровью.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Ответчик считает заключение экспертизы неполным, поскольку эксперт не указал, возможно, ли устранение реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН координат поворотной точки, расположенной, по мнению истца на его участке и включения в ЕГРН координат точек пересечения границ смежных участков и поворотной точки участка истца, находящейся на участке ответчика. Эксперт не учел при определении причин несоответствия фактических границ участков сторон, координатам границ земельного участка ответчика, имеющимся в ЕГРН, природных факторов, а именно движение плиты земной коры, на которой находится и участок ответчика, выявленное академиком Галазием Г.И. Возможно именно это обстоятельство, а не ошибка геодезистов, привела к несовпадению границ в реестре фактическим границам. Суд принял решение на основании неполного экспертного заключения, необходимы были дополнительные исследования. Суд не учел того обстоятельства, что летний водопровод проходит по меже между участками, которая не должна была входить в состав участков, а забор участка истца поставлен таким образом, что трубы находятся на его участке, что могло привести к наложению координат. Суд не учел того, что по сведениям Росреестра площадь земельного участка ответчика составляет 574 +/- 17 кв.м., то есть расхождение в 4 кв.м. укладывается в погрешность, значит, реестровой ошибки нет. Вины ответчика в выявленных технических ошибках нет, даже если они существуют, поскольку землеустроительные работы производились специалистами, которые работали на основании разрешения Росреестра, сама постановка участка на учет также производится специалистами, имеющими профильное образование. Ответчиком должен быть Росреестр, а мероприятия по исправлению ошибок кадастровых инженеров должны происходить без ее участия. Истец пытается незаконно завладеть чужой территорией ответчика в процессе приватизации своего участка. Кроме того, судом не выявлена истинная причина территориальных претензий истца. Предложенное ими мировое соглашение было проигнорировано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик просит принять дополнительные доказательства по делу, которые не имела возможности представить ранее: платежные квитанции адвоката и кадастрового инженера и за выписку из Росреестра, справку МСЭ и справку Иркутской МСЧ (о наличии у Поповой В.П. третьей группы инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена впервые (дата изъята) , о наличии сахарного диабета).

В возражениях Тристан Л.Л. в письменной форме относительно апелляционной жалобы, подписанных представителем Ивановой А.В., истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Поповой В.П., ее представителей Якимова И.Н., Попова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнений, объяснения представителя истца Тристан Л.Л. Ивановой А.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в т.ч. дополнений, и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно положениям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тристан Л.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 643 кв. м с кадастровым (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят).

Поповой В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 574±17 кв. м с кадастровым (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят).

Сторонами подтверждено отсутствие спора по местоположению фактической границы между их земельными участками, определенной забором и существующей длительное время. Согласно объяснениям представителя ответчика Якимова И.Н. в заседании суда первой инстанции, есть наложение 4 метра и ошибку совершил геодезист (л.д. 175), действительно есть реестровая ошибка (л.д. (.....)), нет претензии по забору, в данном случае спор документальный (л.д. (.....)). В соответствии с объяснениями представителя ответчика Попова А.С., координаты межевой линии внутри квартала сдвинуты, хотя и незначительно (л.д. (.....)

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Попова В.П. и ее представитель Попов А.С. признают наличие «сдвига координат», дают свое объяснение этому (действия кадастровых инженеров, сдвиг тектонических плит). Ответчик предлагала истцу заключить мировое соглашение и оставить все «как есть», то есть по фактически сложившимся, в том числе по забору, границам.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено кадастровому инженеру Е...В.И., на кандидатуре которого настаивала ответчик Попова В.П. (л.д. (.....)).

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера Е...В.И. от (дата изъята) кадастровая граница между участками истца и ответчика не совпадает с фактической границей. Установлено наложение границы участка 403 по сведениям ЕГРН на границы участка 369, при этом фактического на местности пересечения нет. Граница фактическая с момента использования участков не нарушалась, захвата не установлено. Граница смежная ровная, проходит по линии летнего водопровода и существует изначально с момента организации садоводства. Площадь наложения составила 4 кв.м. Причиной пересечения смежной границы между земельными участками с кадастровыми (номе░ ░░░░░), (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░...░.░. ░ ░░░░░░░ ░...░.░. (░.░. (░░░░░░ ░░░░░░)).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. (.....)).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ +/- 17 ░░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░? ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░.░.). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) , ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░