Решение от 08.12.2022 по делу № 2-1003/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-1003/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Пеунковой О.К.,

с участием прокурора Соломатина Д.И.,

в открытом судебном заседании в городе Боровске

08 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Ждановой ФИО14, Ждановой ФИО15 к Жданову ФИО16, Жданову ФИО17, Ждановой ФИО18 о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, признании права собственности на указанную долю с выплатой компенсации, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Ждановой ФИО19, Ждановой ФИО20 к Жданову ФИО21, Жданову ФИО22, Ждановой ФИО23 о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, признании права собственности на указанную долю с выплатой компенсации, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения.

В судебном заседании истец Жданова Е.В., представитель истца Лаврова А.А. заявленные поддержали, указав, что на основании Определения судебной коллегии по гражданским дела Калужского областного суда oт ДД.ММ.ГГГГ за Ждановым ФИО24, Ждановой ФИО25, Ждановой ФИО26 признано право общей долевой собственности в размере 1/3 за каждым на <адрес>, в <адрес> в порядке приватизации. В настоящий момент в спорной квартире проживают ответчики - Жданова ФИО27, Жданов ФИО28. Ответчик Жданов ФИО29, имеет в собственности другое жилое помещение в спорной квартире проживает, точный адрес истцам не известен. Ответчики Жданова Л.В. и Жданов Р.Г. имеют в собственности двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, <адрес>. Жданова Е.В. вынуждена проживать в квартире, принадлежащей ответчикам по адресу: <адрес>, в которую ответчики имеют беспрепятственный доступ, и без согласия истцов, постоянно посещают квартиру, что нарушает права Ждановой Е.В. Ответчики препятствуют проживанию истца в спорной квартире. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчики Жданов Р.Г. и Жданова Л.В. предоставили ключи от квартиры по адресу: <адрес>, однако, при попытки истицы Ждановой Е.В. войти в квартиру и занести вещи, препятствовали возможности занести вещи, провоцировали конфликт, доступ в квартиру был получен лишь по той причине, что с истицей Ждановой Е.В. была ФИО12 Войдя в квартиру, Жданова Е.В. обнаружила, что квартира захламлена. Истица не давала согласие на проживание ответчиков Жданова Р.Г. и Ждановой Л.В. в вышеуказанной квартире. Последние имеют в собственности два жилых помещения, пригодных для проживания, в который и зарегистрированы. Между истицами и ответчиками Ждановым Р.Г. и Ждановой Л.В., Ждановым Д.Р. сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Жданов Д.Р. на основании договора дарения передал в дар Жданову Р.Г. 1/6 доли в общей долевой собственности в спорной квартире. Ответчик Жданов Д.Р. в вышеуказанной квартире не проживает и также не имеет интереса в ее использовании. Квартира имеет две комнаты, площадью 14 кв.м, и 19,7 кв.м. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто и невозможно в виду того, что 1/6 доли жилого помещения составляет 2,33 кв.м., мест общего пользования 6,7 кв.м. Выделить в натуре принадлежащую 1/6 доли Жданову Д.Р. и 1/6 доли Жданову Р.Г. в праве собственности, и совместно проживающую со Ждановым Р.Г. супругу Жданову Л.В., на всех ответчиков, не представляется возможным, равно как и занимать ни одну из двух комнат. Совместное проживание истцов в квартире невозможно. Кроме того, истцу Ждановой Е.В. ответчики родственниками не являются, и для нее спорная квартира является единственным жильем. Доля ответчиков является малозначительной и не может быть использована ее собственниками для проживания, то есть по назначению. Отсутствие возможности вселиться в квартиру ввиду малозначительности доли исключает возможность допустить наличие у ответчиков существенного интереса в пользовании своей долей. Просили признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратив указанное право в отношении Жданова ФИО30, возложив на Жданову ФИО31 обязанность выплатить в его пользу компенсацию в сумме 539 684,92 рублей, признать за Ждановой ФИО32 право на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру. Признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратив указанно право в отношении Жданова ФИО33, возложив на Жданову ФИО34 обязанности выплатить в его пользу компенсацию в сумме 539 684,92 рублей, признать за Ждановой ФИО35 право на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру. Обязать Жданова ФИО36. Жданову ФИО37, Жданова ФИО38 не чинить Ждановой ФИО39, Ждановой ФИО40 препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем вселения в вышеуказанную квартиру. Выселить Жданову ФИО41, Жданова ФИО42, Жданова ФИО43 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Жданов Д.Р. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчики не чинили истцам препятствия во вселении и пользовании жилым помещением. Истец Жданова Р.Д., их общая дочь со Ждановой Е.В. с 2018 года проживает в городе Смоленске, так как учится в Смоленском государственном медицинском университете и проживает в собственной квартире, по адресу: <адрес>, приобретенной в личную собственность ответчиками в 2018 году. В связи с чем, ответчики не могут ей чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой, которая находится в городе Балабаново, <адрес>. Жданова Е.В. в спорную квартиру никогда не вселялась, проживают на протяжении многих лет с 2006 года в квартире по адресу: <адрес>, свидетельство государственной регистрации права собственности на которую имеет ответчик Жданова Л.В. Истцы не проживая и не используя свои доли собственности для проживания, неправомерно требуют выселить ответчиков с квартиры, где ответчики имея право доли собственности, проживают. Он(Жданов Д.Р.) проживает в спорной квартире, у него другой жилой собственности нет, имеется заинтересованность в использовании спорной квартиры. Истцам предлагали совершить обмен жилыми помещениями – взамен долей истцов в спорной квартире предоставить им квартиру, в которой проживает Жданова Е.В. по адресу: <адрес>, однако истцы не согласились на данные условия, настаивая на обмене одной только доли Ждановой Е.В. на квартиру, в которой проживает Жданова Е.В. по адресу: <адрес>. Препятствий истцам во вселении никто не чинит, ключи предоставили. Полагает, что истцы злоупотребляют правами, просит в иске отказать.

В судебное заседание истец Жданова Р.Д., ответчики Жданов Р.Г. и Жданова Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Согласно отзыву ответчиков Жданова Р.Г. и Ждановой Л.В., возражают против удовлетворения иска, в обоснование своей позиции приводят доводы, аналогичные изложенным ответчиком Ждановым Д.Р. Просят дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах пребывания Ждановой Е.В. в спорной квартире и передачи ей ключей ответчиком Ждановым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ., заключение прокурора Соломатина Д.И., полагавшего, что удовлетворению подлежат только требования о вселении, в остальной части иска полагал необходимым отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Определения судебной коллегии по гражданским дела Калужского областного суда oт ДД.ММ.ГГГГ за Ждановым ФИО44, Ждановой ФИО45, Ждановой ФИО46 признано право общей долевой собственности в размере 1/3 за каждым на <адрес>, в <адрес> площадью 73, 9 кв. м в порядке приватизации.

Как видно из материалов регистрационного дела, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жданов Д.Р. на основании договора дарения передал в дар Жданову Р.Г. 1/6 доли в общей долевой собственности в спорной квартире.

Согласно ст. 252 п.п. 2-4 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Жданова Л.В. является супругой Жданова Р.Г. и матерью Жданова Д.Р., все они в силу ст. 31 ЖК РФ являются членами одной семьи, Жданова Л.В. вправе проживать в спорной квартире в силу ст. 31 ч. 2 ЖК РФ, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С учетом долей Жданова Р.Г. и Жданова Д.Р. по 1/6 у каждого, на них приходится 24, 63 кв м площади спорной квартиры.

При этом, согласно Постановления городской Думы МО "<адрес>" N 131-д от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении учетной нормы общей площади жилого помещения и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма", установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилом фонде муниципального образования "<адрес>" в размере 14,0 кв. метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, учетная норма площади жилого помещения в целях определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения и принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 11,0 кв. метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Таким образом, доводы стороны истцов о незначительности долей ответчиков являются несостоятельными, поскольку площадь квартиры, приходящаяся на долю Жданова Р.Г. и Жданова Д.Р. превышает учетную норму площади жилого помещения в целях определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения и принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Истец Жданова Р.Д. постоянно проживает в <адрес>, на праве собственности владеет квартирой по адресу: <адрес>, в связи с чем, ее нуждаемость в спорной квартире отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, на основании объяснений истца Ждановой Е.В. и ответчика Жданова Д.Р., Жданова Е.В. и Жданова Р.Д. в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней.

При этом, ответчики Жданов Р.Г., Жданова Л.В., Жданов Д.Р. вселились в спорную квартиру и проживают в ней в течении длительного времени, что опровергает доводы истца о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры.

При этом наличие в собственности Жданова Р.Г., Ждановой Л.В. иных жилых помещений не свидетельствуют об отсутствии у них существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Вопреки доводам истца, Жданов Д.Р. прав на иное жилое помещение не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН, что также свидетельствует в пользу выводов о том, что он имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.

Оценивая требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения суд приходит к выводу о том, что они являются производными от требований о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, признании права собственности на указанную долю с выплатой компенсации, выселении, поскольку истец Жданова Е.В. в судебном заседании указала, что проживание истцов в спорной квартире совместно с ответчиками невозможно, вселение возможно только при выселении ответчиков.

Порядок пользования спорной квартирой не определен, таких требований сторона истца не заявляла

Кроме того как установлено в судебном заседании, по требованию Ждановой Е.В. ключи от спорной квартиры ей были выданы.

Иные действия ответчиков, связанные с их протестами по пребыванию в спорной квартире Ждановой Е.В., по мнению суда, связаны не с препятствиями в пользовании истцами спорной квартирой, а с конфликтными отношениями Ждановой Е.В. с одной стороны и Ждановым Р.Г., Ждановой Л.В. с другой стороны и отсутствием определенного порядка пользования спорной квартирой, вопрос о котором стороной истца не ставился.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Не представлено доказательств, что ответчики чинят препятствия в пользовании собственностью Ждановой Р.Д.

Поскольку требования Ждановой Е.В. и Ждановой Р.Д. не основаны на законе, они не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░░ ░░░48 ░ ░░░░░░░ ░░░49, ░░░░░░░ ░░░50, ░░░░░░░░ ░░░51 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░