Решение по делу № 22К-85/2021 от 15.01.2021

Судья Сташ Б.Ю.            Дело №к - 85                2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                08 февраля 2021 года

     Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи ФИО7,

с участием прокурора:     ФИО3

подозреваемого ФИО1,

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, а именно на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0600005:11, расположенный по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>, площадью 2 273 м2, кадастровой стоимостью 2 581 627, 94 рублей, установив ограничения, связанные с распоряжением указанным имуществом.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора     ФИО3, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ по РОПД СУ МВД по РА находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, а именно на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0600005:11, расположенный по адресу <адрес>, а.Козет <адрес>. площадью 2273 кв.м, кадастровой стоимостью 2 581 627, 94 рублей

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на его имущество и снять все ограничения, связанные с распоряжением указанным имуществом.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает, неправомерным наложение ареста на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи. Указывает на то, что в описательной части содержится указание о наложении ареста на имущество ФИО5, тогда как он ФИО1

        В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1указал, что о вынесении данного постановления какой-либо информации, документов из Майкопского городского суда до даты ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало. Факт вынесения постановления ему стал известен только ДД.ММ.ГГГГ в связи с подписанием им протокола наложения ареста на указанное выше имущество, который дал подписать следователь ФИО6 на основании принятого ранее постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Копия постановления судьи о наложении ареста на принадлежащее ему имущество до настоящего времени в его адрес не поступила.

         Считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в виду того, что о дате и времени рассмотрения дела он должным образом не уведомлялся, не представилась возможность предоставить в суд пояснения и документы при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на его имущество.

        Считает, что арест не может быть наложен на имущество, так как жилое помещение, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением его и членов моей семьи.

         Также вопреки разъяснениям, п. 13 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судом не дана оценка несоразмерности исковых требований потерпевших и стоимости имущества, на которое наложен арест, при этом суд не сопоставил его стоимость с суммой заявленных исков, поскольку стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает сумму исковых требований, оценка стоимости арестованного имущества не производилась.

       При этом согласно п. 13 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

          Санкция, инкриминируемой ему ч. 4 ст. 159 УК РФ предполагает в качестве дополнительного наказания штраф в размере до 1 000 000 рублей, тогда как кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>, с кадастровым номером 01:05:0600005:11 согласно данным публичной кадастровой карты официального ресурса Роскадастр составляет 2 581 627,94 руб. Общие исковые требования к нему не предъявлены гражданскими истцами по делу. В представленных материалах дела отсутствует гражданский иск потерпевшего, который до настоящего времени не заявлен.

      Считает наложение ареста на имущество преждевременным, поскольку его виновность на данный момент не доказана и не установлена решением суда.

       В постановлении суда об удовлетворении ходатайства следователя об аресте земельного участка, суд не указал сведения о стоимости данного имущества. При этом суд указал, что наложение ареста необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, без указания в описательно-мотивировочной части постановления на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, без указания мотивов, послуживших основанием наложения ареста на имущество обвиняемого.

       Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество. Срок, на который судом наложен арест на имущество не указан.

       На земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство на право бессрочного пользования землёй. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ году на этот же земельный участок с кадастровым номером: 01:05:0600005:11, расположенный по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>, было зарегистрировано право собственности за ним - ФИО1, т.е. значительно ранее, чем оформлялось право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>. На земельном участке по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес> мною в 1995 году построен жилой, в котором с 2003 года фактически проживает он с членами семьи, иного жилого помещения пригодного для проживания у меня и членов моей семьи не имеется. Следовательно, право собственности на арестованное имущество, зарегистрировано на его имя до предъявления ему следствием инкриминируемого преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как видно из представленных материалов в производстве СЧ по РОПД СУ МВД по РА находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основаниями для обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1. послужило то, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что земельный участок и жилой дом, находившиеся в собственности ФИО1, были получены в результате его преступных действий, а также необходимостью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Ходатайство о наложении ареста, на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1 представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых следствие пришло к выводу о том, что данные объекты недвижимого имущества являются объектом преступного посягательства и имеется необходимость в наложении ареста на имущество, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства следователя, исследовав все имеющиеся материалы дела, правильно пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Довод жалобы о том, что в описательной части содержится указание о наложении ареста на имущество ФИО5, тогда как автор жалобы - ФИО1 не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку является технической ошибкой и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы подозреваемого о том, что суд первой инстанции в нарушение норм УПК РФ не указал какие установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Как видно из обжалуемого постановления суд первой инстанции установил ограничения, связанные с распоряжением указанным имуществом. При этом в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого законом не предусмотрено указание срока наложения ареста на это имущество.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном                   главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                          ФИО7