Решение по делу № 2-636/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-636/24

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года                                                                         г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Самойловой В.К.,

с участием истца ФИО3,

прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приговором Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным и осужден по п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя мотоциклом, нарушил ПДД, допустил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием мотоцикла, падением с него пассажира ФИО2 в кювет и получением телесных повреждений, повлекших его смерть. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является матерью погибшего ФИО2 Ссылаясь на нормы закона, истец указывает, что смертью сына ей причинены значительные нравственные страдания, так как гибель близкого человека, в результате которой она продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 иск полностью поддержала, просила удовлетворить, дополнений не имела. При этом пояснила, что сын пришел с армии, ему было 20 лет, когда он погиб. У нее четверо детей, это старший сын, который во всем ей помогал, как материально, поскольку работал, так и с младшими детьми водился, а также по хозяйству. В настоящее время она одна осталась с тремя детьми, находится в отпуске по уходу за ребенком. Ей плохо без сына, ей очень его не хватает.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, при этом каких-либо возражений на иск, суду не представил, своего представителя в суд не направил, а также не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд, с учетом ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО9, которая полагала требования истца подлежащими удовлетворению в части морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда, в силу ст.12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана – ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, приговором Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 был признан виновным и осужден по п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя мотоциклом, нарушил ПДД, допустил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием мотоцикла, падением с него пассажира ФИО2 в кювет и получением телесных повреждений, повлекших его смерть ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, признанный виновным по п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении соответствуют действительности, от дачи показаний отказался.

Так, приговором суда было установлено, что ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут водитель ФИО5, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями внесенными Постановлением ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель механического транспорта средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство...», управляя технически исправным механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Regulmoto», без государственного регистрационного знака, в нарушении п.22.1.1 ПДД РФ, согласно которому «Перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «А» или подкатегории «А1» в течении 2 и более лет», не имея прав на управление иным механическим транспортным средством, двигался по <адрес>, с находящимся на пассажирском сиденье мотоцикла пассажиром ФИО2, которого в нарушении п.2.1.2 ПДД, согласно которому: «При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», перевозил без мотошлема, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не убедившись в безопасности своих действий на проезжей части, в нарушении п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь по указанному участку автодороги, превысил допустимую скорость, утратил контроль за движением мотоцикла, в результате чего, находясь на участке указанной автодороги, расположенной напротив <адрес>, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием мотоцикла, в результате чего пассажир ФИО2 упал с мотоцикла в кювет, ударившись о камень. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и верхних конечностей в виде: открытой черепно-мозговой травмы (переломы костей свода и основания черепа с повреждением костными отломками твердой мозговой оболочки и левой лобной доли головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в правую и левую лобно-височные доли с участками ушибов в своих проекциях, рвано-ушибленная рана в лобной области слева с захватом лобной области справа волосистой части головы, рваная рана мочки левой ушной раковины, ссадины в лобной области слева на 0,5 см выше левой надбровной дуги и в заушной области справа), ссадин: на задней поверхности верхней трети правого плеча (1), на наружной поверхности средне-нижней трети правого предплечья (1), на тыльной поверхности основных фаланг 2 и 3 пальцев левой кисти (по 1). Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть наружные выступающие части мотоцикла, а также - грунт или дорожное покрытие в результате опрокидывания мотоцикла, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью данные повреждения не подлежат, оцениваются в совокупности. У живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и верхних конечностей в виде: открытой черепно-мозговой травмы (переломы костей свода и основания черепа с повреждением костными отломками твердой мозговой оболочки и левой лобной доли головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в правую и левую лобно-височные доли с участками ушибов в своих проекциях, рвано-ушибленная рана в лобной области слева с захватом лобной области справа волосистой части головы, рваная рана мочки левой ушной раковины, ссадины в лобной области слева на 0,5 см выше левой надбровной дуги и в заушной области справа), ссадин: на задней поверхности верхней трети правого плеча (1), на наружной поверхности средне - нижней трети правого предплечья (1), на тыльной поверхности основных фаланг 2 и 3 пальцев левой кисти (по 1). Нарушение водителем ФИО5 в совокупности требований п.1.5, п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.7, п.22.2.1, п.10.1 абзац 1, Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - съездом с автодороги, с последующим опрокидыванием мотоцикла и падением с мотоцикла пассажира ФИО2 и причинением ему смерти по неосторожности.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был изменен и постановлено: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, при описании преступного деяния о нарушении ФИО5 п.22.2.1 Правил дорожного движения РФ вместо ошибочно указанного п.22.1.1 ПДД РФ. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что справкой о результатах химико-токсикологического исследования подтверждено управление ФИО5 другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния превышение ФИО5 допустимой скорости. Назначенное ФИО5 наказание по п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ смягчить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено частично. То есть приговор суда вступил в законную силу.

В связи с чем, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные настоящим приговором, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, смерть ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти, согласно которой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти РФ, <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать указана – ФИО3, то есть истец.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доводов истца, изложенных в обоснование требований иска о взыскании с ответчика морального вреда, подтвержденных объективно вышеприведенными доказательствами.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 в результате неправомерных действий ФИО5, от которых наступила смерть ее сына ФИО2, был причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который подлежит компенсации в силу приведённых положений закона.

    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5, согласно ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание требование ст.1100 ГК РФ, согласно которым, такая компенсация определяется в денежной форме и определяется судом.

    Судом установлено, что ответчик, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим по договору предоставления рабочей силы с АО «103 БТРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ начальника ФКУ ИК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика отсутствует движимое и недвижимое имущество, при этом ответчик лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет.

    Вместе с тем, суд учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, так как смертью сына истцу были причинены значительные нравственные страдания, поскольку гибель близкого человека, в результате которой истец продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, которые, безусловно, причиняли истцу физические страдания, при этом суд учитывает, что ответчиком было совершено преступление по неосторожности, что также влияет на размер такой компенсации. Суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, которая осталась без старшего ребенка, который помогал ей материально, помогал заниматься с тремя младшими детьми, а также решал все бытовые и хозяйственные вопросы, что установлено судом из пояснений истца.

Суд также принимает во внимание то, что нравственные страдания причинены истцу неосторожными действиями ФИО10, при этом который находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом, нарушил ПДД, допустил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием мотоцикла, падением с него пассажира ФИО2 в кювет и получением телесных повреждений, повлекших его смерть ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судебными постановлениями и не опровергнуто ответчиком в суде. В связи с чем полагает, что на основании изложенного, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО10 следует определить в 500000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                      С.Ю. Цукерман