Решение по делу № 2-1031/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1031/15                         29 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – КАСКО (Ущерб + Хищение) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции. В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 1.600.000 руб. Страховая премия в сумме 106.080 руб. уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно п. 10.3 Правил страхования страховщик рассматривает документы и принимает по ним решение в течение 20 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 702.892 руб. 26 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 46.07 руб. 85 коп. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 12.000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 748.950 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12.000 руб., неустойку в сумме 105.019 руб. 20 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 пояснила, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец не предоставил на ремонт поврежденное транспортное средство. Кроме того, пояснила, что не оспаривает результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – КАСКО (Ущерб + Хищение) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции. В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис страхования транспортных средств серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 1.600.000 руб. Страховая премия в сумме 106.080 руб. уплачена истцом в полном объеме. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

    Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Поскольку данное событие явилось страховым, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 предоставил все документы, подтверждающие факт наступления страхового события.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования транспортных средств Страховщик в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

Однако, страховщик свои обязательства не выполнил и не выдал истцу в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 140.220 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7.591 руб. 47 коп.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом и его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что экспертом на основании представленных материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра транспортного средства, фотографий к нему, материала проверки по факту ДТП были определены повреждения, относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, а так же необходимые ремонтные воздействия для восстановления доаварийных свойств автомобиля. Все повреждения, указанные в акте осмотра должны быть подтверждены фотографиями с фиксаций повреждений, распечатками проведения диагностики узлов и деталей, фотографиями проведения разборки автомобиля для проведения дефектовки деталей. Из заказа наряда следует, что подлежат замене рулевая рейка (повышенный люфт), поворотный кулак передний правый (деформация), амортизатор передний правый (течь, деформация), амортизатор задний правый (течь, деформация). Однако, повреждения указанные в заказе-наряде деталей не зафиксированы на фотографиях; не представлены распечатки со стенда углов установки колес, отсутствуют фотографии проведения диагностики; отсутствует информация о разборке автомобиля для проведения дефектовки каждой детали. Кроме того, пояснил, что решение о замене агрегата (узла) в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефекттовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает соответствующей квалификацией для дачи подобных заключений.

Кроме того, как следует из представленной истцом сервисной книжки, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № проходил техническое обслуживание в ООО «<данные изъяты>», никаких повреждений на автомобиле обнаружено не было.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме 147.811 руб. 53 коп. (140.220 руб. 06 коп. + 7.591 руб. 47 коп.).

Согласно условиям Договора при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату за минусом безусловной франшизы в размере 3% от страховой суммы.

Следовательно, размер страхового возмещения составляет 99.811 руб. 53 коп. (147.811 руб. 53 коп. (сумма ущерба) – (1.600.000 руб. (страховая сумма) х 3% (безусловная франшиза)) и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истцом в одностороннем порядке, без согласования со страховой компанией были фактически изменены условия договора страхования в части определении формы страхового возмещения, суд считает, что страховая компания не допустила нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2.368 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3.600 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 3.194 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 99.811 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2.368 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3.600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 115.780 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 33 коп..

    В остальной части иска ФИО1 отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 3.194 (три тысячи сто девяносто четыре) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2015 года.