Решение по делу № 33а-369/2022 (33а-4340/2021;) от 24.12.2021

    Судья Казацкий В.В.                 Дело № 33а-369/2022 ( № 33а-4340/2021)

(номер дела в суде первой                                                    Категория 062а

инстанции 2а-788/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                       город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Исаева С.Н.,
судей	Орловой С.В., Бояриновой Е.В.
при секретаре	Михайловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГАУ «Цифровой Севастополь - МФЦ в городе Севастополе» о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО – Катковой Юлии Анатольевны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснение лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что 23.11.2020 года через МФЦ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако решением административного ответчика от 18.12.2020 года №№ в удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку схема расположения земельного участка не соответствует Генеральному плану города Севастополя от 13.12.2004 года №4114, т.к. земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной; в зоне незастроенных территорий; кроме того, на испрашиваемом земельном участке расположено строение (сооружение), при этом правоустанавливающие документы на них в составе материалов отсутствуют; при рассмотрении материалов, представленных для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, была выявлена чересполосица с земельным участком с кадастровым номером №. Считает вынесенный отказ незаконным, в связи с чем за защитой своих прав административный истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильномопределение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также с неправильным применением норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Решение II сессии Севастопольского городского совета 5 созыва от 07.06.2006 г. № принято в том числе на основании градостроительного обоснования размещения земельного участка и соответствующего согласования с органами архитектуры и градостроительства. При этом указанное решение выдано позднее принятия Генерального плана города Севастополя, утвержденногорешением сессии Севастопольского городского совета от 13.12.2005 № 4114.

Как следует из ч. 1 ст. 46-ЗС Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона,осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

Таким образом положения, предусмотренные п. 1 ст. 2 Закона города Севастополя № 299-ЗС от 07.12.2016 года «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков накадастровом плане территории», об основаниях для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории могут быть применены только для земельных участков, формирующихся из земель неразграниченнойгосударственной собственности в отсутствии ранее утвержденной градостроительной и землеустроительной документации.

В административном иске истец указывал, что согласно п. 29 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительныеорганы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом планетерритории по основаниям предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ до 1 января 2020 года.

С учетом изложенного административный истец делает вывод о том, что положения п. 1 ст. 2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 № 299-ЗС «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» с 01 января 2020 года не подлежали применению, однако, были применены при вынесении обжалуемого решения.

Также суд не учел, что имеется пояснительная записка кадастрового инженера о причинах появления чересполосицы. Исключение чересполосицы приведет к присоединению части территории, которая не находится в фактическом пользовании истца,и увеличению площади земельного участка административного истца, в связи с чем площадь земельного участка неправомерно будет увеличена по отношению к той, которая согласована в решении.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца – Каткова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение явившегося лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Севастопольского городского совета № от 07.06.2006 года ФИО было дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0337 га, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

23.11.2020 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представив для этого необходимый пакет документов.

Решением административного ответчика, оформленным в виде письма от 18.12.2020 года №№, в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было отказано, поскольку схема расположения земельного участка не соответствует Генеральному плану города Севастополя от 13.12.2004 года №4114, т.к. земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной; в зоне незастроенных территорий; кроме того, на испрашиваемом земельном участке расположено строение (сооружение), при этом правоустанавливающие документы на них в составе материалов отсутствуют; также при рассмотрении материалов, представленных для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, была выявлена чересполосица с земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно пояснительной записки представителя административного истца и сообщения заявителя о перечне зданий и сооружений на испрашиваемом земельном участке, на испрашиваемом земельном участке действительно находится жилой дом, право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано, а также имеется чересполосица со смежным земельным участком.

Кроме того, согласно предоставленной суду выкопировки из Генерального плана города Севастополя, практически 1/3 испрашиваемого земельного участка находится в зоне незастроенных территорий (центральная часть участка), оставшиеся 2/3 участка (по его краям) – в зоне малоэтажной жилой застройки, в т.ч. усадебной.

Также, согласно представленным документам, граница испрашиваемого участка пересекает здание, часть которого находится за пределами земельного участка, в отношении которого суду и административному органу не были представлены правоустанавливающие документы.

Как усматривается из заключения от 16.12.2020 года при проведенном анализе границ земельного участка, была выявлена чересполосица с земельным участком с кадастровым номером 91:01:016001:386, при этом административным истцом не была предоставлена пояснительная записка кадастрового инженера в связи с невозможностью устранения чересполосицы со смежным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение административным ответчиком было вынесено обоснованно ив соответствии с действующим законодательством.

При этом к доводам административного истца о том, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории со ссылкой на закон субъекта РФ после 01 января 2020 года невозможен в силу прямых указаний ч. 29 ст. 34 ФЗ №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» суд относится критически, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

    С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

    Как следует из заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя испрашиваемый ФИО земельный участок согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 года № 4114 находится в зоне незастроенных территорий. Данная информация подтверждена Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя на запрос суда.

Генеральный план поселения в соответствии со ст. 9 ГрК РФ относится к документам территориального планирования, которые являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Частью 1 указанной статьи установлено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, установление в Генеральном плане города Севастополя функциональная зоны незастроенных территорий предполагает назначение и развитие данной территории, как незастроенной. В связи с чем, вывод суда первой инстанции, о том что схема расположение испрашиваемого земельного участка в такой зоне противоречит Генеральному плану города Севастополя является правильным.

Кроме того, в городе Севастополе является действующим Генеральный план города Севастополя, утвержденный решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 года № 4114. Другой градостроительной документации, в том числе правил землепользования и застройки не принято. Соответственно, исходя из приведенного выше законодательства города Севастополя, земельному участку, находящемуся в двух функциональных зонах, установленных Генеральным планом города Севастополя, имеющих разные виды функционального использования земельного участка, которые допустимы в соответствии с данной градостроительной документацией, не может быть установлен запрашиваемый истцом вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, ответчик с учетом информации, полученной от уполномоченного на ее предоставление Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, полностью соответствующим приведенному выше законодательству.

    При этом, отсутствие в оспариваемом решении ссылки на ч. 6 ст. 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку фактические обстоятельства дела дают основания считать указанное решение правомерным ввиду действительного несоответствия вида разрешенного использования земельного участка градостроительной документации.

    При этом судебная коллегия отмечает, что иные основания для отказа, действительно не мотивированы и не указанно, каким образом и на основании какого нормативного правового акта данные обстоятельства препятствуют передаче земельного участка в собственность, но с учетом наличия иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги данное обстоятельство основанием для признания незаконными оспариваемого решения в отношении указанного земельного участка, являться не может.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом решении суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отменурешения суда, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

             Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО – Катковой Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи