Решение по делу № 8Г-26087/2022 [88-26213/2022] от 10.11.2022

16RS0047-01-2022-001383-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-26213/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2022 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальциной Татьяны Юрьевны на решение Кировского районного суда                       г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1045/2022 по иску Сальциной Татьяны Юрьевны к ПАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Сальцина Т.Ю. обратилась с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителя и просила обязать ответчика отменить повышение процентной ставки с 8% до 16,14% по кредиту, с момента ее повышения банком; обязать ПАО «АК БАРС» БАНК пересчитать ежемесячный платеж и выплаченную переплату зачесть как переплату по кредиту; взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита сроком на три года (36 месяцев). Процентная ставка в соответствии с пунктом 4 кредитного договора составила 8% годовых при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 15 кредитного договора (заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АК БАРС» Страхование). Полагает, что при заключении договора потребительского кредита истцу была навязана банком дополнительная услуга в виде присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья. 16 сентября 2021 г. истец направила претензионное письмо с требованием возвратить уплаченную сумму вознаграждения за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования в размере 29594,00 рублей и 2536,00 рублей компенсации страховой премии. В банк истец предоставил страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» № для соблюдения условий договора о потребительском кредите.

    В ответ на претензионное письмо ПАО «АК БАРС» БАНК возвратило истцу уплаченную сумму вознаграждения за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования в размере 29594,00 рублей и 2536,00 рублей компенсации страховой премии, а также увеличило процентную ставку по кредиту до 16,14%.

    Истец с действиями банка не согласен, считает действия банка неправомерными, поскольку условия договора потребительского кредита были соблюдены.

    Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований Сальциной Татьяны Юрьевны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

                            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                            В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на срок 36 календарных месяцев с процентной ставкой 8,0 %.

В целях применения пониженной процентной ставки к базовой истец был лично застрахован по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АК БАРС» Страхование.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора процентная ставка по кредиту составляет 11,5% годовых при согласии на заключении договоров, указанных в пункте 9 Индивидуальных условий. В случае неисполнения обязательств по заключению договоров, банк вправе принять решение об изменении величины процентной ставки в порядке и по основаниям, предусмотренным кредитным договором. Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АК БАРС Страхование».

До истечения 14 рабочих дней со дня заключения кредитного договора, и договора страхования Сальцина Т.Ю. заявила об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Заявление ответчиком удовлетворено, произведен возврат страховой премии в размере путем перечисления данных денежных средств на счет истца.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ                                             № № ФИО1 застраховалась в САО «РЕСО-Гарантия» по страховым рискам: постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая с установлением I или II группы инвалидности; смерть в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем указано ПАО «АК БАРС» БАНК.

Между тем, ПАО «АК БАРС» увеличил процентную ставку по кредиту до 16,14%.

Истец полагает, что его права нарушены, поскольку условия страхования жизни для предоставления пониженной процентной ставки по кредиту истцом соблюдены путем заключения договора с САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия страхования и страховые риски по договору, заключенному истцом с САО «РЕСО-Гарантия», не являются тождественными. Кроме того, судом принято во внимание, что в тексте полиса страхового общества PECO Гарантия в графе «Особые условия полиса», указано, что настоящий полис не является обеспечивающим исполнение обязательств Страхователя/Застрахованного лица (заемщика) по договору потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ПАО «АК БАРС» Банк установлено, что личное и/или имущественное страхование осуществляется заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями и с учетом положения раздела 9 Общих условий. Пунктом 9.1.4 Общих условий предусмотрено, что заемщик вправе осуществлять личное и имущественное страхование в любой страховой компании, отвечающей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления услуги. Перечень страховых организаций, отвечающих требованиям Банка, требования к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, перечень документов и сведений, которые страховая организация должна представить в подтверждение соответствия этим требованиям, размещается на официальном сайте Банка в сети Интернет, на информационных стендах в местах обслуживания клиентов, а также доводится до сведения заемщика при обращении в Банк.

Отказывая в удовлетворении иска, судом не установлено, была ли у заемщика возможность момент заключения кредитного договора, имел ли он возможность выбора страховщика по критериям, установленным кредитором и были ли также эти критерии определены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать в первую очередь критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что условия договора страхования с ООО «АК БАРС Страхование» и с САО «РЕСО-Гарантия», содержат разный перечень страховых рисков.

Между тем, как указано выше, договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, были ли банком определены такие критерии при заключении кредитного договора и соответствует ли самостоятельно заключенный Сальциной Т.Ю. договор страхования этим критериям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. отменить и гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                        В.Н. Бугаева

Судьи                                                                       Н.П. Мурзакова

                                                                                  А.В. Иванов