Решение по делу № 2-1953/2018 от 17.08.2018

УИД:66RS0010-01-2018-001118-29

Дело № 2-1953/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года                            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова О. Р. к Пановой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Абакумов О.Р. обратился в суд с иском к Пановой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ перевел Пановой Е.С. денежные средства в размере <...> на карту № ПАО «Сбербанк». Между сторонами была договоренность о переводе денежных средств на личные нужды Пановой Е.С., которые она впоследствии обязуется вернуть, однако, после перевода денежных средств Панова Е.С. от подписания договора займа отказалась, расписку о получении денежных средств выдать также отказалась. До настоящего времени денежные средства не вернула. ДД.ММ.ГГГГ Пановой Е.С. была направлена претензия с требованием верну неосновательно полученные денежные средства, но ответчик требование не получил. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании истец Абакумов О.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Панова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, по месту своей регистрации – <адрес>, о причинах неявки суд не известила, правом на получение заказного почтового отправления воспользоваться не пожелала, согласно отчету почты о доставке отправления, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку ответчика неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление ответчиком предоставленными ему процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлялись копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Абакумов О.Р. перевел со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» № (карта №) в пользу Пановой Е.С. на карту № денежную сумму <...>, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19), чеком по операции о переводе с карты на карту (л.д. 20), справкой о состоянии вклада Абакумова О.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по договорам, либо передачи данной суммы в целях благотворительности.

Учитывая, что правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере <...> у ответчика не имеется, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в данной части исковых требований, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <...>.

По исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что Панова Е.С. узнала о неосновательности получения ею денежных средств в размере <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Абакумов О.Р. направил Пановой Е.С. по адресу: <адрес>, претензию с требованием вернуть перечисленные на карту денежные средства в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> (л.д. 21). Конверт с претензией был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 23-28), поскольку по указанном адресу ответчик не проживает. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» Панова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 42).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

При имеющихся данных начисление процентов за пользование чужими денежными средствами могло осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало известно либо должно было стать известно о предъявлении настоящего иска в суд. Однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе произвольно выходить за пределы исковых требований, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере <...>

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца в размере <...>, исходя из следующего расчета: <...> (размер заявленных истцом требований) – <...>. (размер удовлетворенных требований) – <...>); государственная пошлина по требованиям имущественного характера от <...>

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абакумова О. Р. к Пановой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Пановой Е. С. в пользу Абакумова О. Р. неосновательное обогащение в размере 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий

Судья