Решение по делу № 33-2746/2022 от 22.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Алтунин А.В.            УИД 91RS0024-01-2021-006396-45

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-3880/2021

№ 33-2746/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре     Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сафонова Сергея Николаевича к Республике Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица Злоказов Евгений Владимирович, Мильчакова Светлана Анатольевна, кадастровый инженер Ямова Елена Ивановна, Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Сафонова Сергея Николаевича – Нигамотьяновой Светланы Ралифовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года,-

У с т а н о в и л а:

20.09.2021 года обратился в суд с исковым заявлением к Республике Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений, в котором просил:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:060701:50, в части, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 90:25:060201:507;

- установить границы земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, в районе <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка установлено наложение земельного участка на участок с кадастровым номером № в контуре № (1), принадлежащий Республике Крым.

Данное наложение стало следствием технической ошибки, допущенной органом регистрации, который при постановке земельного участка истца на государственный кадастровый учет не внес сведения о его границах в государственный кадастр недвижимости. В результате границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:060701:50 были установлены без согласования с истцом. За защитой своих прав истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Злоказов Евгений Владимирович, Мильчакова Светана Анатольевна, кадастровый инженер Ямова ЕленаИвановна, Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года иск Сафронова Сергея Николаевича оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представителя Сафонова С.Н. – Нигамотьянова С.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотреть спор по существу. Истец считает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не отвечающие объективно материалам дела, неправильно установлены причинно-следственные связи, нарушены права наследников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сафонова С. Н. – Нигамотьянова С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица АО «ПАО «Массандра» - Куденко А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, стороны обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривает, что объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) предусматривает, что Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

По смыслу пунктов 2, 7 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 7, пунктов 3, 4 статьи 8, пунктов 8, 10 статьи 22, пункта 9 статьи 29, подпункта 3 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ЕГРН о границах земельных участков должны соответствовать их фактическому местоположению на местности.

В соответствие с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред., действующей на момент рассмотрения дела) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Сафонову С.Н. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Отрадное, в районе <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 22.01.2021 года. Сособственниками земельного участка являются Злоказов Е.В. и Мильчакова С.А. (третьи лица по делу).

Данный земельный участок является ранее учтенным, местоположение его границ в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлено, сведения о координатах границ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

С целью уточнения местоположения границ принадлежащего им земельного участка сособственники обратились к кадастровому инженеру Запоржченко М.И. Составленный в результате кадастровых работ межевой план представлен в орган регистрации для осуществления государственного кадастрового учета границ земельного участка.

Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 08.04.2021 года осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено. В качестве основания приостановления указано, что в результате загрузки координат уточняемого земельного участка установлено его наложение на земельный участок с кадастровым номером №, в контуре №.

Земельный участок с кадастровым номером 90:25:060701:50 принадлежит на праве собственности Республике Крым, находится в аренде у АО «ПАО «Массандра» на основании договора аренды от 15.10.2020 года.

Земельный участок истца полностью входит в границы земельного участка ответчика, что следует из технической документации по отводу земельного участка с кадастровым номером № и данных Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) в отношении земельного участка с кадастровым номером № (контур №).

Ссылаясь на то, что наложение земельных участков стало следствием технической ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный спор не может быть разрешен в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ, для исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Суд указал, что между сторонами существует земельный спор о фактических границах земельных участков на местности.

При этом судом учтено, что истец не указал, сведения из каких документов были перенесены органом регистрации в Единый государственный реестр недвижимости с технической ошибкой. Какие-либо доказательства наличия технической ошибки в записях о земельном участке истца либо земельном участке ответчика в деле отсутствуют и истцом не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих иные факты в отношении заявленного спора, стороной истца не представлено.

Оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не лишает истца возможности заявить надлежащие гражданско-правовые требования в защиту права на земельный участок (об истребовании спорного земельного участка, об установлении границ земельного участка ответчика, о признании права собственности ответчика отсутствующим).

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих незаконность результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 90:25:060701:50.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, поскольку приведенные обстоятельства не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафонова Сергея Николаевича – Нигамотьяновой Светланы Ралифовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Богославская С.А.

Старова Н.А.