Решение по делу № 2-4331/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-4331/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Мазуровой А.В., с участием предстаивтеля истца Конюхова Е.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Хрисанова А.М. к ОАО «Открытие страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хрисанов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Открытие страхование» с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф. Кроме того, просил компенсировать расходы на оценщика в размере <данные изъяты> руб. и представителя в размере <данные изъяты> руб. просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, его автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда, так же как и истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ОАО «Открытие страхование» по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа запчастей, составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Открытие страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, в том числе оригинал отчета об ущербе. Однако выплаты не было. В связи с чем просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца Конюхов Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, пояснив, что в ходе рассмотрения дела в суд ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. в вязи с чем просит удовлетворить исковые требования с учетом произведенной выплаты.

Истец Хрисанов А.М. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Ответчик ОАО «Открытие страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.234 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает неявку его представителя как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 167, 234 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Хорьков Е.Г., Лазарев А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины <данные изъяты> р/знак № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> р/знак № принадлежащий Хрисанову А.М. Согласно отчету №, составленному на основании акта осмотра транспортного средства ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых частей и их износа автомашины истца составила <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> р/знак № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», и в ОАО «Открытие страхование» по договору ДОСАГО.

Указанные обстоятельства, в том числе размер причиненного ущерба, сторонами и третьими лицами не оспариваются.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность Хорькова Е.Г., как владельца транспортного средства, застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в <данные изъяты> руб.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Хорькова Е.Г. как владельца транспортного средства дополнительно застраховав в ОАО «Открытие страхование».

Из системного толкования ст. ст. 927, 931 ГК РФ следует, что договор добровольного страхования ответственности за причинение вреда является самостоятельным договором, которым предусмотрена иная ответственность Страховщика. К правоотношениям, вытекающим из данного договора, не могут быть применены нормы ФЗ N 40 и эти правоотношения регулируются нормами гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что не смотря на требование суда, ответчиком не были предоставлены Полисные условия добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования с Хорьковым Е.Г., суд в качестве страховой суммы, на которую может рассчитывать потерпевший по данному договору, рассматривает <данные изъяты> руб., предусмотренную в полисе.

Истец в досудебном порядке обращался с заявлением в ОАО «Открытие страхование» о выплате страхового возмещения, предоставлял все необходимые документы, в том числе подтверждающие размер причиненного ущерба.

В ходе разбирательства дела со слов представителя истца установлено, что ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб.

Таки образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет:

<данные изъяты>

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие выплаты страхового возмещения не в полном объеме суд находит убедительными и считает с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

Обсуждая требование истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных материалами дела, суд учитывает, что расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков.

В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В ходе судебного заседания у ответчика была реальная возможность удовлетворить требования потерпевшего, однако такой возможностью он не воспользовался, в связи с чем подлежит взысканию в пользу потребителя штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование несения расходов представлен договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает заявленную сумму отвечающей принципу разумности, и удовлетворяет заявление в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на ксерокопирование документов, для приобщения их к иску, в том числе для стороны ответчика, в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией, в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Открытие страхование» ( <адрес>) в пользу Хрисанова А.М.:

- <данные изъяты> коп. – страховое возмещение,

- <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда;

-<данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба,

- <данные изъяты> руб. – штраф,

- <данные изъяты> руб. – расходы на представителя,

- <данные изъяты> руб. – расходы на ксерокопирование.

Взыскать с ОАО «Открытие страхование» в доход бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2014 года.