Решение по делу № 33-20425/2012 от 29.08.2012

Судья Алексеев Ю.Н. дело 33-20425/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре: Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Лапшина А.М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Лапшина Александра Михайловича к Советниковой Анастасии Борисовне о признании утратившей право на приобретение в собственности 1/2 доли квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Лапшина А.М. по доверенности Лапшиной Л.Н.,

представителя 3-его лица ЗАО СП « Жилевское» по доверенности Акчуриной И.А.

У С Т А Н О В И Л А :

Лапшин А.М. обратился в суд с иском к Советниковой А.Б. об установлении юридического факта, признании недействительным включение в состав участников долевого строительства, признании права собственности на квартиру.

Уточнив свои требования, просит признать Советникову А.Б. утратившей право на приобретение в собственность 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Диострой-Инвест» с одной стороны, и Лапшиным А.М. и Лапшиной А.Б., с другой стороны, признать за ним право собственности на спорную квартиру

В обоснование иска ссылался на то,, что в 2008 году он стал участником федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». Согласно договору № заключенного между администрацией Ступинского муниципального района, ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие « Жилевское» и им., ему была предоставлена социальная выплата на строительство (приобретение) жилья из средств федерального, областного и муниципального бюджета в размере 1089921руб.00коп. согласно свидетельства № от 30.09.2008г.. В соответствии с договором он был обязан заключить с ЗАО « СП Жилевское» трудовой договор на срок не менее пяти лет, заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с застройщиком, а так же использовать собственные средства в части стоимости строительства жилья, не обеспеченной за счет социальной выплаты, в случае расторжения трудового договора с работодателем, он обязан возвратить полученные из бюджета средства на строительство жилья.

23.12.2008 года заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Ступинском районе между ООО «Диострой-Инвест», с одной стороны, и Лапшиным А.М. и Лапшиной А.Б., с которой он состоял в зарегистрированном браке, с другой стороны.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ их семья распалась, ответчица стала проживать отдельно, общее хозяйство они не вели. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Лукьяновой М.Н., после регистрации ей присвоена фамилия Лапшина.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрировала брак с Советниковым Ю.М., и изменила фамилию на Советникову А.Б.

28.09.2010 года строящийся жилой дом был сдан в эксплуатацию.

На период ввода в эксплуатацию жилого дома ответчица Лапшина (Советникова) А.Б. не являлась членом его семьи, брак с ней был расторгнут, на нее не распространяются условия федеральной целевой программы.

Долевое участие в строительстве жилого дома было оплачено за счет средств, предоставленных ему по Свидетельству № социальная выплата в сумме 448 358руб.80 коп. + 597 811руб.80 коп. + 14 945 руб.30 коп. указана в договоре, оставшаяся сумма 489 335руб 10 коп. выплачена за счет заемных средств по Кредитному договору. Кредитный договор заключен между ним и ОАО Банк «Возрождение», сумма кредита составила 450 000 рублей. Его бывшая супруга Лапшина (Советникова) А.Б. не принимала участия в погашении кредита. Последний платеж в сумме 296 080 руб. 90 коп. он погасил, взяв новый кредит в ОАО Банк «Возрождение». Необходимее строительные работы в квартире были произведены и установлено оборудование им за счет денежных средств, взятых им в долг в размере 700000рублей. После проведения необходимых работ он с женой Лапшиной М.Н. и дочерью Алисой вселился в квартиру и несет расходы по ее содержанию.

Он работает в ЗАО СП «Жилевское» трактористом-машинистом в растениеводстве, согласно трудового договора он обязан проработать у работодателя не менее 5 лет с момента получения Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности, и в случае досрочного прекращения трудовых отношений, выходит из состава участников федеральной целевой программы.

Считает, что спорная квартира не является совместно нажитым с ответчицей имуществом, так как построена на денежные средства, не относящиеся к супружеским средствам, все договорные условия он выполняет добросовестно.

Ответчик Советникова А.Б. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Лапшину А.М., ООО «Диострой-Инвест» о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры в праве общей совместной собственности на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, заключенного между ООО «Диострой-Инвест» с одной стороны, и Лапшиным А.М. и Лапшиной А.Б. с другой.

Лапшин А.М. и его представитель в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить, встречный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Советникова А.Б., просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «Диострой-Инвест» в судебное заседание не явился.

Представители администрации Ступинского муниципального района, просили рассмотреть дело в соответствии с законом.

Министерство сельского хозяйства, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель по доверенности ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Жилевское» в судебном заседании, просила иск Лапшина А.М. удовлетворить, а во встречном иске Советниковой А.Б. отказать.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года основные требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Лапшин А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что Лапшина (Советникова) А.Б. состояла в зарегистрированном браке с Лапшиным А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, 01 декабря 2008 года между Администрацией Ступинского муниципального района, ЗАО « СП « Жилевское» ( Работодатель) и Лапшиным А.М.( «Молодая семья «) был заключен договор № о реализации мероприятия по строительству ( приобретению) жилья для молодых семей и молодых специалистов, имеющих собственные или заемные средства, в рамках федеральной целевой программы « Социальное развитие села до 2012 года» в 2008 году.

Согласно данному договору (п.2.3), « Молодая семья» обязуется : заключить с « Работодателем» трудовой договор на срок не менее 5-ти лет, заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с организацией застройщиком, для осуществления финансирования строительства жилья использовать собственные ( заемгые ) средства в части стоимости строительс тва ( приобретения) жилья, не обеспеченной за счет социальной выплаты, а также бюджетные и иные средства по целевому назначению.

В соответствии с пю2.3.5 построенное с помощью социальной выплаты жилье оформляется в собственность в равных долях на всех членов семьи, получивших социальную выплату.

30 сентября 2008 года супругам было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство ( приобретение ) жилья в сельской местности №. Социальная выплата составила 1089921руб.. В свидетельстве указан численный состав семьи : два человека истец и жена Лапшина А.Б..

23.12.2008 года Советникова (Лапшина) А.Б. и Лапшин А.М., находясь в зарегистрированном браке, заключили с ООО«Диострой –Инвест» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно данному договору размер денежных средств подлежащих уплате участником строительства для строительства Объекта долевого строительства составил 1 550 451,00 рубль 00 копеек.

Часть этой суммы 1 089 921супруги Лапшины оплатили денежными средствами, предоставленными им по социальной программе из бюджетов различных уровней, а часть 489 335 руб. 10 коп была оплачена заемными средствами, полученными по кредитному договору от 23.09.2008 года.

30.09.2010 года между ООО «Диострой-Инвест» и Лапшиной (Советниковой) А.Б., Лапшиным A.M. был подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в общую долевую (в равных долях) объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры №

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 33,34 СК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г.№15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части иска Лапшина А.М. и удовлетворении встречного иска Советниковой А.Б., поскольку спорная квартира является общим супружеским имуществом и оплата за строительство квартиры произведена за счет общих супружеских средств, оснований для признания ответчицы утратившей право собственности на 1/2 долю квартиры не имеется. Если бы Советникова А.Б. не являлась на момент предоставления социальной выплаты членом семьи Лапшина А.М., размер социальной выплаты был бы меньше.

При этом суд правильно указал, что супруги при заключении вышеуказанного договора выступали как инвесторы. В связи с чем, раздел квартиры, права на которую возникли у супругов из исполнения договора инвестирования, при отсутствии брачного договора между ними должен быть осуществлен исходя из принципа равенства долей супругов в их общем имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 33 и 34 СК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований Лапшина А.М. об утратившей право на получение в собственность 1/2 доли квартиры Советниковой А.Б., поскольку обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами в период брака являются общими, затраченные на приобретение квартиры средства являются также общими.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира оплачивалась за денежные средства Лапшина А.М., является несостоятельным, поскольку на момент заключения договора долевого участия в строительстве с ООО «Диострой-Инвест» стороны также состояли в браке, а социальная выплата предоставлена была на семью.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают и основаны на ином толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: