Решение по делу № 33-404/2019 от 12.12.2018

Судья О.В. Байкова Дело № 33-404/2019 (№ 33-15992/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей: Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

по докладу судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В.,

при участии в открытом судебном заседании истца Вифлеемского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2017 года, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов (издержек), понесенных непубличным акционерным обществом «Национальная спутниковая компания»,

у с т а н о в и л а:

в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось дело по иску Вифлеемского Анатолия Борисовича к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» об исполнении обязательства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2016 года Вифлеемскому А.Б. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2016 года вышеупомянутое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вифлеемского А.Б. – без удовлетворения.

При вынесении упомянутых судебных постановлений по данному гражданскому делу вопрос о распределении судебных расходов (издержек), понесенных непубличным акционерным обществом «Национальная спутниковая компания», не рассматривался.

Поскольку такие расходы были понесены, ответчик обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с Вифлеемского А.Б. в свою пользу 69214 рублей – расходов на оплату стоимости проезда представителей ответчика к месту рассмотрения дела и командировочных расходов (суточных).

Упомянутое заявление было рассмотрено Нижегородский районным судом г. Нижнего Новгорода в судебном заседании 26 мая 2017 года без участия истца и представителей ответчика. При этом от Вифлеемского А.Б. поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просил отказать ответчику в удовлетворении этого заявления по основанию неразумности несения заявленных расходов (издержек).

Определением от 26 мая 2017 года суд первой инстанции отказал непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» во взыскании заявленных судебных расходов с Вифлеемского А.Б., указав на то, что ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей в вагонах повышенной комфортности «СВ» и бизнес класса, с местами и сидениями улучшенной компоновки мест (1Р, 1В с индивидуальным размещением и обязательным выкупом всех мест Типами и классами обслуживания ФКП); а расходы на оплату суточных не относятся к судебным издержкам.

Ответчик обжаловал определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2017 года в апелляционном порядке. По мнению непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания», судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся распределения судебных расходов, факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрение гражданского дела ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года вышеупомянутое определение суда первой инстанции было отменено, вопрос о распределении судебных расходов разрешен по существу. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о распределении судебных расходов, однако посчитал, что взыскание с Вифлеемского А.Б. в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере является явно чрезмерным и не отвечает критериям разумности и соразмерности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал с Вифлеемского А.Б. в пользу ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2017 года, ответчик обжаловал его в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении частной жалобы непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2017 года, законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

В соответствии с правилом абзаца второго части 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

При этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лишь Вифлеемский А.Б., поддержавший свои возражения на частную жалобы, в том числе, о том, что у ответчика отсутствовала необходимость направления к месту рассмотрения гражданского дела в г. Нижний Новгород представителей из г. Санкт-Петербурга, поскольку в г. Нижнем Новгороде у него имеются иные представители; заявленные расходы чрезмерны и неразумны, в том числе, в связи с направлением в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе истца двух представителей, использовании транспортных средств повышенной комфортности, применении установленных у ответчика норм командировочных расходов (суточных).

Частная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области согласно правилам статьи 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения частной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда была запрошена из акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (Горьковский филиал) и приобщена к материалам дела информация о наличии прямого беспересадочного железнодорожного сообщения и стоимости проезда по маршруту Санкт-Петербург – Нижний Новгород; Нижний Новгород – Санкт-Петербург в период с 18 июня по 8 декабря 2016 года.

Изучив материалы дела и дополнительно поступившие доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, заслушав Вифлеемского А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции по судебным расходам и принятию по заявлению непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» о взыскании судебных расходов нового определения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом сторона, требующая распределения судебных расходов, по общему правилу состязательного процесса (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) обязана доказать факт несения соответствующих расходов, их относимость к конкретному делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 – 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как уже было отмечено ранее, данное гражданское дело было разрешено в пользу непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания». При рассмотрении этого гражданского дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года участвовала представитель ответчика Бастракова Е.С. В судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Вифлеемского А.Б. 6 декабря 2016 года участвовало два представителя ответчика – Бастракова Е.С. и Мишулин А.Е.

Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов по делу, ответчик предъявил командировочные удостоверения указанных представителей из г. Санкт-Петербурга (места нахождения ответчика) в г. Нижний Новгород (место рассмотрения гражданского дела), а также проездные документы по проезду представителей железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург – Нижний Новгород; Нижний Новгород – Санкт-Петербург (представителя Бастраковой Е.С. в судебные заседания суда первой инстанции) и маршруту Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород; Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург (представителей Бастраковой Е.С. и Мишулина А.Е в судебное заседание суда апелляционной инстанции), авансовые отчеты представителей. Стоимость представленных проездных документов составила 58814 рублей. Командировочные расходы (суточные) исходя из времени убытия и прибытия железнодорожных поездов в место нахождения ответчика и установленной у ответчика нормы возмещения командировочных расходов (суточных) составила – 10400 рублей.

Таким образом, факт несения указанных расходов ответчиком подтвержден; расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не может согласиться с доводами истца и суда первой инстанции о том, что необходимости несения указанных расходов у ответчика не имелось.

Право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) предполагает возможность ведения гражданского дела в суде лично либо через представителя (статья 48 ГПК РФ).

Обращаясь за судебной защитой по правилам альтернативной подсудности и выбирая суд по месту исполнения заключенного с ответчиком договора, являющегося местом жительства истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, Вифлеемский А.Б. не мог не осознавать, что ответчик, обеспечивая свою судебную защиту, вправе направить для рассмотрения дела в суд своего представителя. При этом, Вифлеемский А.Б., указывая в тексте искового заявления место нахождения и адрес ответчика в г. Санкт-Петербурге (Т. 1, л.д. 3), не мог не знать о том, что ответчик находится в другом субъекте Российской Федерации и его представители могут быть направлены к месту рассмотрения гражданского дела из места нахождения ответчика. Доводы истца о том, что у ответчика имеются квалифицированные представители в г. Нижнем Новгороде являются голословными и ничем не подтверждены. Факт заключения сторонами абонентского договора на предоставление услуг цифрового спутникового телевизионного вещания в г. Нижнем Новгороде не может означать наличие у ответчика в г. Нижнем Новгороде представителей, обеспечивающих эффективную судебную защиту ответчика.

Довод истца о том, что необходимости несения судебных расходов по данному делу у ответчика не имелось, поскольку стоимость таких расходов заведомо кратно превышала стоимость затрат на удовлетворение требований потребителя, отклоняются в силу того, что правовой интерес ответчика в судебной защите своих прав по данному гражданскому делу не сводился исключительно к урегулированию индивидуального спора с истцом как потребителем, но и предполагал достижение правовой определенности в формировании практики регулирования сходных правоотношений потребителей услуг, предоставляемых ответчиком, с ответчиком. В силу чего, ответчик посчитал необходимым обеспечение защиты своих интересов в суде посредством представителя.

В связи с чем, обжалованное определение суда первой инстанции от 26 мая 2017 года подлежит отмене; с истца, как со стороны, не в пользу которой было разрешено данное гражданское дело, подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по проезду представителя ответчика к месту разрешения дела в разумных пределах.

Для определения разумных пределов таких расходов, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исходит из принципа достаточности участия в судебных заседаниях одного представителя ответчика – Бастраковой Е.С., которая обеспечивала защиту интересов ответчика в суде первой инстанции. Данный вывод основан на структуре предмета спора сторон, включающего в себя единое по своей сути правоотношение, не требующее множественности специализации (компетенции) профессиональных представителей. В связи с чем, исходя из принципов разумности, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда исключает из состава расходов, подлежащих отнесению на истца, расходов на проезд представителя ответчика Мишулина А.Е.

Для целей определения разумности расходов на оплату проездных документов представителя ответчика Бастаковой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда запросила соответствующую информацию от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (Горьковский филиал). В ответе на указанный запрос, перевозчик сообщил, что по маршруту Санкт-Петербург – Нижний Новгород; Нижний Новгород – Санкт-Петербург имеется прямое беспересадочное железнодорожное сообщение. Поезда входят в программу динамического ценообразования, стоимость проезда формируется в зависимости от спроса и наличия мест на конкретную дату. Расчет стоимости проезда производится на системном уровне и зависит от многих факторов, включая период совершения покупки билета, периодов повышенного спроса (выходные и праздничные дни), количества свободных мест и предложенных мест (уровень загрузки поезда) и т.д. При этом производится постоянный перерасчет показателей, влияющих на итоговую стоимость билета. Перевозчиком также представлены суду апелляционной инстанции выборочные данные по стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту Санкт-Петербург – Нижний Новгород; Нижний Новгород – Санкт-Петербург (экономического класса обслуживания) из архива системы АСУ «Экспресс» (всего 38 позиций за период с 18 июня 2016 года по 8 декабря 2016 года с выделением позиций «стоимость проезда за 45 суток – начало продажи» и «стоимость проезда за сутки отправления»).

Анализируя представленную перевозчиком информацию, следует, что предварительно приобретаемые проездные билеты, в большинстве случаев, существенно не отличаются в цене от билетов, приобретаемых за сутки до отправления поезда. Как правило, предварительно приобретаемые билеты, стоят дешевле, чем билеты, приобретаемые за сутки до отправления поезда, однако, имеются исключения, Так, 7 декабря 2016 год, предварительно приобретенный билет стоил 4526 рублей, а билет, приобретенный за сутки до отправления поезда – 4252,6 рублей, а, например, 14 сентября 2016 года имела место более существенная разница: предварительно приобретенный билет стоил 5255 рублей, а билет, приобретенный за сутки до отправления – 2881,4 рублей. Полагая, представленную выборку по стоимостям проездных билетов достаточно репрезентативной, для определения исходя из принципа разумности судебных расходов среднего значения стоимости проезда представителя ответчика к месту рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда сложила представленные перевозчиком значения стоимостей 38 позиций и определила их среднее арифметическое (делением на 38). В результате чего, среднее значение стоимости проездного документа составило 5242 рубля 45 коп. С учетом фактического участия представителя Бастаковой Е.С. в 4 судебных заседаниях в г. Нижнем Новгороде, разумные расходы ответчика на оплату проездных документов составляют 41939 рублей 60 коп. (5242,45 руб. х 2 (туда и обратно) х 4 количество заседаний).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Следовательно, выплата командированному работнику суточных является обязанностью работодателя при направлении работника в командировку вне места жительства (временного пребывания) работника. В связи с чем, суточные входят в состав расходов на проезд и проживание представителей сторон, возмещаемых в составе судебных издержек по статье 94 ГПК РФ. Вывод суда первой инстанции об обратном, не соответствует вышеприведенным нормам права.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с позицией истца, что для целей принципа разумности судебных расходов, следует отступить от норм возмещения суточных, установленных ответчиком как коммерческой организацией. Разумными пределами суточных суд апелляционной инстанции признает размер, установленный в подпункте «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», т.е. 100 рублей за каждый день нахождения в командировке. Исходя из времени убытия и прибытия поездов в г. Санкт-Петербург, общий размер таких издержек ответчика составляет 1200 рублей (4 дн. х 3 дн. х 100 руб.).

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика с учетом принципа разумности, составляет 43139 рублей 60 коп.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2017 года отменить.

Принять по заявлению непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» о взыскании судебных расходов новое определение, которым взыскать с Вифлеемского Анатолия Борисовича в пользу непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» 43139 рублей 60 коп. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи