Решение по делу № 2-1944/2021 от 23.07.2021

Дело №

УИД 75RS0002-01-2021-002353-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                               г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Рахимовой Т.В.

    при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьиной В. А. к Белокрыловой М. Ю. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

установил:

Ананьина В.А. обратилась с настоящим иском, указывая, что в ДТП с участием автомобиля ответчика под его управлением она получила телесные повреждения. Полагая ответчика как владельца источника повышенной опасности ответственной за причиненный вред, просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением судьи от 26.07.2021 требования в части взыскания имущественного вреда возвращены.

В судебном заседании Ананьина В.А. и ее представитель Рудик Н.Н. требования поддержали.

Прокурор Хусаева Б.Б. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения иска.

Ответчик Б. М.Ю, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила письменные возражения, в которых просила отказать в иске, полагая его необоснованным.

На основании статьи 167, ч.2 ст. 153 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 66-КГ20-4-К8).

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

    Из материалов дела следует, что 05.07.2019 в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Белокрылова М.Ю. совершила наезд на пешехода Ананьину В.А., переходившую дорогу по пешеходному переходу.

    С места ДТП пешеход доставлена скорой медицинской помощью в <данные изъяты>, где осмотрена <данные изъяты>, проведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы, асептическая повязка, проведено <данные изъяты>

    В результате ДТП Ананьиной В.А. причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Что касается раны, то это повреждение квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью, а кровоподтеки – как не причинившие вреда здоровью (см. заключение эксперта №, №). Остальные повреждения (<данные изъяты>) по мнению экспертов не нашли своего подтверждения, поэтому суд их полагает недоказанными.

    Истец находилась на амбулаторном лечении по месту жительства с оформлением листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    По утверждениям истца и в соответствии выпиской <данные изъяты> она ежедневно приходила на перевязки и обработку швов, в дальнейшем на 10-12 день были сняты швы; голова в связи с полученной раной была перебинтована, а на ноге имелся большой кровоподтек, что ухудшало ее самочувствие на фоне летнего периода времени года (жарко, неудобно, некомфортно передвигаться по городу, ограниченность в выборе одежды), доставляло эстетические неудобства. Ее движения были затруднены, как и бытовая жизнедеятельность. Она испытывала боль в связи с получаемым лечением, принимала медикаменты. При этом до настоящего времени у нее болит голова, в связи с чем она вынуждена принимать обезболивающие препараты.

    Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 28.08.2019 Б. М.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (за причинение вреда здоровью Ананьиной В.А. легкой степени тяжести), а также постановлением должностного лица от 11.07.2019 привлечена по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управляла автомобилем в отсутствие права управления транспортным средством).

    Гражданско-правовая ответственность Б. М.Ю. на момент ДТП застрахована не была, водительских прав она не имела. Вместе с тем на автомобиль был оформлен полис ОСАГО (см. справку о ДТП).

    Вина ответчика в ДТП в возражениях не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, с учетом статуса ответчика как владельца источника повышенной опасности, Б. М.Ю. отвечает независимо от вины.

    Учитывая фактические обстоятельства, при которых Ананьиной В.А. причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, отсутствие в ее действиях нарушений ПДД, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП, характер и локализацию повреждений, наличие у истца сильной физической боли на протяжении длительного периода времени, характер оказываемого лечения, связанного с ежедневным уходом за швами и раной, длительное пребывание истца в состояние временной нетрудоспособности; принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, ограниченность в жизнедеятельности в связи с полученной травмой, эстетические неудобства и ограниченность времяпрепровождения в летний период времени, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

    По мнению суда, этот размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, лишение возможности продолжать активную жизнь, работать, возлагая на ответчика ответственность, определенную с учетом требований закона.

    Меньший размер компенсации суд не считает справедливым, поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. В результате грубого нарушения ответчиком правил проезда нерегулируемого пешеходного перехода Ананьина В.А., имеющая постоянное место работы, обязательства перед собой и несовершеннолетним сыном, не имеющей существенных проблем со здоровьем, была лишена возможности в дальнейшем длительное время посещать место работы, получать постоянный и стабильный доход; переносила физические и нравственные страдания, болевые ощущения, медицинские манипуляции, что безусловно, приносило ей страдания.

    Доводы ответчика о том, что часть заболеваний истец имела до ДТП, отклоняются, поскольку как указано выше при рассмотрении иска такие заболевания не учитывались. Отсутствие установленной тяжести вреда здоровью не свидетельствует об отсутствии морального вреда, связанного с физической болью, испытываемой в связи с травмой от ДТП.

    Выплата АО Росгосстрах в размере 15 250 руб. не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку выплата по ОСАГО не покрывает компенсацию морального вреда, а лишь имущественный ущерб.

    Что касается суждений по недополученному доходу, то эти требования на стадии принятия возвращены и не рассматриваются в настоящем процессе.

    Наличие у Б. М.Ю. на иждивении двоих несовершеннолетних детей не является безусловным и достаточным основанием для снижения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку оно не носит исключительный характер и само по себе не свидетельствуют о том, что у причинителя вреда отсутствует реальная возможность исполнить решение суда. Доводы ответчика в указанной части объективно о ее тяжелом материальном положении не свидетельствуют и не исключают наличие у нее иного имущества, за счет которого возможно возмещение истцу причиненного вреда.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и спор разрешен в его пользу, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            исковые требования Ананьиной В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Белокрыловой М. Ю. в пользу Ананьиной В. А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с Белокрыловой М. Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2021.