Решение по делу № 2а-4159/2021 от 26.03.2021

Дело № 2а-4159/2021

74RS0002-01-2021-002479-98                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      01 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Мудровой ФИО11, Слесаренко ФИО12 к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Концову Д.В., МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Мудрова С.Р., Слесаренко Т.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> Хаткевич В.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства без контроля за выполнением решения суда по договоренности с должником, не вручении и не направлении взыскателям постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в установленный законом срок; не рассмотрении ходатайства о возобновлении исполнительного производства по неимущественным требованиям в отношении ООО УК «Авеню»; признании незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Копцова Д.В. по не рассмотрению ходатайства о возобновлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии достоверных сведений об исполнении требований исполнительного документа со стороны должника – ООО УК «Авеню» судебный пристав-исполнитель неправомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, не уведомив об этом надлежащим образом взыскателей. Ходатайства о возобновлении производства старшим судебным приставом также не рассмотрены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> Хаткевич В.В. требования не признала, ссылаясь на правомерность действий по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением со стороны должника. Поддержала доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования административных истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «Авеню» возложена обязанность предоставить Мудровой С.Р., Слесаренко Т.Н. информацию в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о площади дома, нежилых помещений, общего имущества и его перечня; сведениях о начислении общедомовых расходорв; сведениях о перерасчетах по результатам претензий по качеству выполненных работ; информацию о договорах и расчетах с РСО, об общедомовых приборах учета, в том числе датах ввода в эксплуатацию, поверки, замены; информацию о перечне работ по ремонту общего имущества; информацию об утвержденном собственнике тарифе на обслуживание и ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ УФСПП России по <адрес> Хаткевич В.В. возбуждено исполнительное производство №-Ип в отношении должника ООО «Авеню» в ползу взыскателя Слесаренко Т.Н.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (нежилое помещение занимаемое ООО «Авеню») назначены исполнительные действия по передаче ООО «Авеню» - Слесаренко Т.Н. информации, указанной в исполнительном документе.

В указанное время взыскатель Слесаренко Т.Н. для получения документов и информации не явилась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в адрес взыскателя повторно направлено извещение на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин в помещении ООО «Авеню».

ДД.ММ.ГГГГ Слесаренко Т.Н. получены документы, в том числе: информация в отношении МКД <адрес> по <адрес> в <адрес> – площадь дома, площадь нежилых помещений – копия соответствующих листов технического паспорта, содержащих данную информацию на 9 листах; информация об общем имуществе и его перечни – сведения в виде таблицы с сайта Реформа ЖКХ на 5 листах; сведения о начислении общедомовых расходов, о перерасчетах по результатам претензий по качеству выполненных работ, о договорах и расчетах с РСО – справка на 1 листе; сведения об общедомовых приборах учета, в том числе дата ввода в эксплуатацию, поверка замена – акты повторного и ежегодного допуска в эксплуатацию со сведениями о дате ввода в эксплуатацию и дате следующей поверки (замены) на 6 листах; информация о перечне работ по ремонту общего имущества – перечень работ по содержанию общего имущества и план мероприятий по ремонтным работам на 2018 год на 3 листах; информация об утвержденном собственниками тарифе на обслуживание и ремонт – протокол ОСС б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое направлено в адрес взыскателя посредством почтовой связи, что подтверждается представленным реестром.

Сведений о поступлении в адрес МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> от Слесаренко Т.Н. ходатайств об отмене окончания исполнительного производства материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ УФСПП России по <адрес> Хаткевич В.В. возбуждено исполнительное производство №-Ип в отношении должника ООО «Авеню» в ползу взыскателя Мудровой С.Р.В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено извещение посредством телефонограммы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (нежилое помещение занимаемое ООО «Авеню») назначены исполнительные действия по передаче ООО «Авеню» документов, указанных в исполнительном документе.

В указанное время взыскатель Мудрова С.Р. для получения документов и информации не явилась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в адрес взыскателя повторно направлено извещение на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин в помещении ООО «Авеню», с которым взыскатель ознакомлена лично, имеется отметка о невозможности явки в виду нахождения на лечении.

В назначенное ДД.ММ.ГГГГ время взыскатель Мудрова С.Р. для получения документов и информации не явилась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в адрес взыскателя повторно направлено извещение на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин в помещении ООО «Авеню».

В указанное время взыскатель Мудрова С.Р. для получения документов и информации вновь не явилась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, взыскатель повторно извещен о необходимости явки для получения документов на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ вновь составлен акт, согласно которому Мудрова С.Р. для передачи и получения документов не явилась, должником представлено письменное заявление Мудровой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя отказалась от получения документов.

ДД.ММ.ГГГГ документы согласно описи вложения: сопроводительное письмо, технический паспорт, анкета МКД, справка с информацией по ОДР и договорах СРО, акт № ЭР1/245пер, акт повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ блок А, акт повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ блок Б, акт № ЭР1/295пер, акт повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ блок В, акт № ЭР1/294пер, план мероприятий на 2019 год, перечень работ по СОИ, протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, направлены должником в адрес взыскателя посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что подтверждается представленным реестром.

Мудрова С.Р. обратилась в МОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> с ходатайством об ознакомлении с исполнительным производством, выдаче постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> Хаткевич В.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) Мудровой С.Р. удовлетворено в части ознакомления с материалами исполнительного производства и получении на руки постановления об окончании исполнительного производства, в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отмены окончания исполнительного производства отказано.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Мудровой С.Р., что подтверждается реестром.

Разрешая доводы административного истца о незаконности окончания исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для признания действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и самих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, судом по настоящему делу не установлена.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены, что подтверждено распиской взыскателя Слесаренко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также описью вложения с квитанцией об отправке документов в адрес взыскателя Мудровой С.Р.

При этом, неоднократное уклонение взыскателя Мудровой С.Р. от получения документов, в том числе направленных должником почтой, не свидетельствует о не исполнении последним возложенной исполнительным документом обязанности.

Несогласие с содержание переданных во исполнение решения суда документов также не свидетельствует о не исполнении должником требований исполнительного документа.

Представленные в подтверждение исполнения решения суда документы, согласно сопроводительного письма и описи вложения соответствуют перечню документов, поименованных в судебном акте, что позволило судебному приставу-исполнителю прийти к выводу о фактическом исполнении со стороны должника требований исполнительного документа.

Учитывая предмет данного исполнительного производства, фактическое исполнение требований исполнительного документа, оснований для продолжения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, поскольку факт исполнения установлен судебным приставом-исполнителем, оснований для принудительного исполнения мирового соглашения не имелось, окончание исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя не нарушило.

Постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес взыскателей в установленном порядке и сроки.

Вопреки доводам административных истцов, ходатайство Мудровой С.Р. по вопросу возобновления исполнительного производства рассмотрено в установленном законом порядке, ходатайств от Слесаренко Т.Н. в службу судебных приставов не поступало.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, также как и бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мудровой ФИО13, Слесаренко ФИО14 к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Концову Д.В., МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий              М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года