Решение по делу № 33-156/2024 (33-4812/2023;) от 30.11.2023

Председательствующий по делу                            Дело № 33-156/2024

судья Булгаков А.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-263/2023

УИД 75RS0017-01-2023-000406-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,

при секретаре Тимакове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 января 2024 года гражданское дело по иску Кожевниковой Е. В. к Букушеву В. В.чу о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Бакушева В.В.,

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Кожевниковой Е. В. к Бакушеву В. В.чу удовлетворить частично.

Взыскать с Бакушева В. В.ча в пользу Кожевниковой Е. В. в возмещение материального ущерба в сумме 2 864 727 рублей, затраты на услуги экспертного учреждения 15 000 рублей, затраты на услуги адвоката 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 22 773 рублей, а всего взыскать 2 917 500 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя следующим:

06 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Ответчик Бакушев В.В., управляя автомашиной марки ТОЙОТА КОРОЛЛА с государственным номером № нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «TOYOTA LAND GRUISER 150», государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, принадлежащему истице. Согласно экспертному заключению № 174/23 ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от 13.06.2023, стоимость ремонта автомашины: стоимость работ - 156 420,00 рублей, стоимость окраски, включая материал – 91 942,18 руб., стоимость запасных частей - 2 606 239,91 руб., сумма - 2 854 602,09 руб., сумма округленно – 2 854 600 руб. Величина утраты товарной стоимости составила: 460 127,00 рублей. Её автотранспорт был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование». Автотранспорт марки TOYOTA COROLLA был застрахован в страховой компании Астро – Волга. Страховой компанией ей выплачено 400 000 рублей. Сумма ущерба не покрывается фактически причиненного автомашине вреда. Также в связи с проведением оценочной экспертизы, были выплачены денежные средства по договору на оказание услуг №433/Ф/05/2023 от 23 мая 2023 года в размере 12 000,00 рублей. Согласно договору на оказание услуг №444/Ф/06/2023 от 09 июня 2023 года об определении величины утраты товарной стоимости выплачено 3 000,00 рублей. Моральный вред оценивает в сумме 50 000,00 рублей. Уплачена государственная пошлина в размере: 22 773 рубля. Для оказания юридической помощи в оформлении документов в суд, воспользовалась услугами адвоката Ф.Н.Н., оплатив ему 15 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Бакушева В.В. сумму причиненного ущерба по ремонту автомашины в размере – 2 914 727 рублей, затраты на оплату работы экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта - 12 000 рублей, затраты на экспертное учреждение на оплату работы по определению утраты товарной стоимости – 3 000 рублей, сумму государственной пошлины - 22 773 рублей, затраты на услуги адвоката 15000 рублей. Общая сумма исковых требований составила 3 032 500,00 рублей.

Определением от 21.07.2023 в ходатайстве о применении обеспечительных мер было отказано.

Определением от 17.08.2023 были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО СК «Сбербанк страхование», АО СК «АСТРО-ВОЛГА», С.А.С..

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.160-164).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Бакушев В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Указывает на то, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Надлежащим способом возмещения ущерба является взыскание с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, суммы ущерба, составляющей разность между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля. Поскольку является пенсионером, просит уменьшить размер возмещения вреда (л.д.179-182).

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что ответчику до судебного заседания было предоставлено экспертное заключение, где четко изложен расчет суммы ущерба со ссылкой на нормативно-правую базу методики расчета, кроме того, эксперт, проводивший проверку, был допрошен в суде путем видеоконференц-связи, и ответил на все интересующие вопросы суда и сторон. Ответчик, ссылаясь на судебную практику, неверно ее истолковывает, что является неприемлемым.

В судебное заседание лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Кожевникова Е.В. является собственником транспортного средства марки «TOYOTA LAND GRUISER 150», государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска (л.д.13).

       Собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, является Бакушев В.В.

6 апреля 2023 года в 17 часов 51 минуту на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Бакушев В.В., двигаясь на автомобиле TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA LAND GRUISER 150», г.р.з. №, принадлежащему Кожевниковой Е.В., под управлением Г.А.С., двигавшемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бакушева В.В. (л.д.9-11,14)

В соответствии со справкой о ДТП, составленной 06.04.2023, нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в действиях Г.А.С. не имеется (л.д.10).

Гражданская ответственность Бакушева В.В. застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», что подтверждается страховым полисом № № от 20.02.2023г. (л.д.63).

Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» №174/23 от 23.05.2023г., окончено 13.06.2023, где указано, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «TOYOTA LAND GRUISER 150», государственный регистрационный знак №, составляет 2 854 600 рублей, величина утраты товарной стоимости КТС «TOYOTA LAND GRUISER 150», государственный регистрационный знак № составляет: 460 127 рублей. (л.д. 26-60).

Допрошенная в судебном заседании эксперт П.И.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суду показала, что стоимость ущерба причиненного в результате ДТП повреждением автомобилю истицы составляет 2 854 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 460 127 рублей. Расчеты произведены ею в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также использовала иные документы, указанные в Экспертном заключении. Методику расчета ущерба в рамках ОСАГО не применяла.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта П.И.В. №174/23 от 13.06.2023г. и её показаниям в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA LAND GRUISER 150», государственный регистрационный знак № Кожевниковой Е.В. застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается страховым полисом № № от 11 апреля 2022 года (л.д. 64-65).

Признав наступление страхового случая, АО СК «АСТРО-ВОЛГА» выплатило Кожевниковой Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей путем перечисления денежных средств, о чем свидетельствует справка по операции ПАО «Сбербанк» от 21 апреля 2023 года (л.д.147).

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме, с учетом произведенной выплаты АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд принял экспертное заключение о размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом суд учел материальное положение Бакушева В.В., и снизил размер возмещения вреда на 50 000 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав их достоверными, относящимися к рассматриваемому делу и достаточными для рассмотрения дела по существу, суд частично удовлетворил иск о взыскании ущерба и взыскал в пользу Кожевниковой Е.В. с ответчика Бакушева В.В. в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля «TOYOTA LAND GRUISER 150», государственный регистрационный знак №, в сумме 2 804 600 рублей (2 854 600 руб. минус 50 000 руб.). Суд также взыскивает с ответчика величину утраты товарной стоимости «TOYOTA LAND GRUISER 150», государственный регистрационный знак №, в сумме 460 127 рублей.

    Суд учитывает выплаченные истцу страховой компанией АО СК «АСТРО-ВОЛГА» страховое возмещение в размере 400 000 рублей путем перечисления денежных средств.

Таким образом, суд взыскал причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 2 864 727 рублей исходя из следующего: 2 804 600 руб. (ущерб причиненный повреждением автомобиля, с учетом снижения размера судом), плюс 460 127 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля), минус 400 000 руб. (возмещение ущерба страховой компанией).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда собственнику автомобиля, недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, и принимая во внимание расходы понесенные истцом по восстановительному ремонту и размер утраты товарной стоимости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим способом возмещения ущерба является взыскание с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, суммы ущерба, составляющей разность между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является несостоятельным, поскольку из представленного истицей Кожевниковой Е.В. экспертного заключения № 174/23 выполненного по ее заявлению для определения стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю «TOYOTA LAND GRUISER 150», государственный регистрационный знак №, проведенного ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», указано, что эксперт использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.-М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.-326 с.

Судебная коллегия истребовала от АО «Страховая компания «Астро-Волга» копию выплатного дела, для того, чтобы сравнить повреждения указанные при выплате страхового возмещения, и при определении их в соотношении с экспертизой проведенной ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс».

Данные повреждения практически совпадают, при этом материалы выплатного дела не содержат экспертного заключения по оценке ущерба (по Единой методике), следовательно, произвести примерный сравнительный анализ экспертиз не представляется возможным.

Суд первой инстанции правильно принял за основу указанное экспертное заключение, поскольку ответчиком и его представителем каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы данной экспертизы не соответствуют действительности, не представлено.

Несогласие представителя ответчика с определенной экспертизой стоимостью ущерба автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, могло быть опровергнуто в суде первой инстанции судебной экспертизой по ходатайству стороны, оспаривающей размер ущерба. Однако доказательств соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал, как не ходатайствовал и в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия, полагает возможным отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены фотографии автомобиля «TOYOTA LAND GRUISER 150» после ДТП, из которых видно, насколько сильный был удар в момент ДТП, т.к. данный автомобиль перевернулся с колес на крышу, что естественно не могло не повлиять на сумму ущерба.

Автор жалобы также ссылается на то, что ущерб должен быть взыскан без учета износа автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует возможность исправления повреждений автомобиля, с использованием, бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов.

Решение суда о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и актам разъяснения данной нормы Верховным Судом Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом в экспертном заключении, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: