Решение по делу № 33-5901/2016 от 16.03.2016

Судья Т.Л.Юшкова Дело № 33-5901/16

Учет №35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А.Курбанова – Э.Х.Шиабиева на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года. Этим решением постановлено:

в иске И.А. Курбанова к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об установлении факта принятия наследства, места открытия наследства и признании факта прижизненного владения на праве собственности земельным участком умершим, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя И.А.Курбанова – Э.Х.Шиабиева, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Представитель И.А.Курбанова обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани об установлении факта принятия наследства, места открытия наследства и признании факта прижизненного владения на праве собственности земельным участком умершим.

В обосновании требований указывается, что 24 августа 2004 года открылось наследство после смерти отца истца - АХК. Завещания со стороны умершего оставлено не было. На момент смерти АХК проживал и был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Умершему принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке размером 540кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанный жилой дом за АХК зарегистрировано в РГУП БТИ РТ. Но оформить право собственности на земельный участок размером 540кв.м. и зарегистрировать право за собой АХК не успел по причине смерти, хотя при жизни фактически владел земельным участком на праве собственности в пределах его границ. На момент смерти отца истец был постоянно зарегистрирован и проживал в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. После открытия наследства истец продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться домом и земельным участком, которые приобрели свойство наследственного. В частности, И.А.Курбанов обрабатывал земельный участок, входящий в наследственную массу удобрениями и инсектицидами, сажал культурные растения, собирал урожай. Также истец разобрал ставший ветхим жилой дом .... и хотел построить новый добротный жилой дом на земельном участке по <адрес>.

На основании вышеизложенного представитель истца просил установить факт принятия наследства истцом после смерти отца – А.Х.Курбанова, умершего 24 августа 2004 года; установить место открытия наследства к имуществу АХК, умершего 24 августа 2004 года, жилой дом по адресу: <адрес>; установить факт пожизненного владения на праве собственности на земельный участок размером 540кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за АХК, умершим 24 августа 2004 года.

В суде первой инстанции представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – Р.Г.Зайнуллин в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо нотариус О.И.Гришина в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Суд первой инстанции, оставив требования И.А.Курбанова без удовлетворения, вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя И.А. Курбанова ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом указывается, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие вывод о том, что на время своей смерти наследодатель проживал в жилом доме, был в нем зарегистрирован. Суд без учета этого, а также того, что истец И.А.Курбанов фактически принял наследство, принял неправильное решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.А.Курбанова – Э.Х.Шиабиев доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Другие стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 и п. п.6,9,10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, об установлении факта владения и пользование недвижимым имуществом; других имеющих юридическое значение фактов.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование производится по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГКРФ.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом под принятием наследства закон понимает одностороннюю сделку, содержанием которой является волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства.

Согласно ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федераций, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство..

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2004 года умер отец истца - АХК (л.д.8,10).

По данным адресной справки умерший АХК был зарегистрирован по месту жительства с 03 февраля 1965 года по адресу: <адрес>, выписан 09 ноября 2011 года в связи со смертью (л.д.9).

На основании договора купли-продажи 16АА 2966383 от 26 октября1964 года АХК принадлежит на праве собственности домовладение, состоящее из одного каркасно-засыпного дома с жилой площадью 18,5кв.м., служебных построек, находящееся в <адрес>, и расположенное на земельном участке размером 540 кв.м. (л.д.11).

Согласно справки РГУП БТИ №389016 от 14 октября 2015 года, по данным обследования 06 октября 2004 года жилой <адрес>, принадлежащий АХК на основании вышеуказанного договора от 26 октября 1964 года, снесен полностью (л.д.12).

По данным адресной справки истец И.А.Курбанов зарегистрирован по месту жительства с 27 августа 1988 года по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.22).

Как следует из письма нотариуса О.И.Гришиной №3760 от 19 декабря 2015 года, наследственное дело к имуществу гр. АХК, умершего 24 августа 2004 года, нотариусом О.И.Гришиной не заводилось, никто с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.30).

Согласно отчету кадастрового инженера №397794 от 14 января 2016 года площадь земельного участка по адресу: <адрес>, по данным геодезических замеров составила 540 кв.м. (л.д.41-44).

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по РТ №1600/301/15-678843 от 22 декабря 2015 года сведения о земельном участке по адресу: <адрес> государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.36).

Как следует из выписки из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2000 года за №380200 от 16 июля 2015 года, жилой дом ...., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за АХК на основании договора от 26 октября 1964 года. Однако подтвердить факт регистрации РГУП БТИ не имеет возможности ввиду отсутствия реестровой книги в архивном фонде ОКД РГУП БТИ, а также на инвентарном деле №5174 имеется запись, что вышеуказанное домовладение снесено. Документ-основание о сносе дома в архивном фонде ОКД РГУП БТИ отсутствует (в деле).

Согласно справке РГУПБТИ №225285 от 23 ноября 2012 года в материалах инвентарного дела ОКД РГУП БТИ сведения о первоначальном документе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии со справкой ОТИ БТИ по Кировскому району г.Казани по данным обследования от 06 октября 2004 года, домовладение .... по <адрес> снесено полностью.

Свидетель С.В.Клочков, допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что познакомился с истцом И.А.Курбановым примерно в 2000 году, когда истец приходил к сожительнице, проживающей по соседству на <адрес>, последний раз с истцом общались в 2002-2003 году. В этот период он бывал в частном доме, адреса не знает, недалеко от суда, где проживал отец истца. Примерно дней пять до суда истец И.А.Курбанов пришел к нему и напомнил, что когда он бывал в этом доме отец истца говорил, что соседи землю оформили, а у них не оформлено.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие доказательств существования как объекта недвижимости на дату смерти АХК – 24 августа 2004 года - жилого дома под .... по <адрес>. Так, согласно справке об обследовании на 06 октября 2004 года жилой дом уже был снесен полностью, при том, что последняя перед этим инвентаризация была проведена в 1988 года (дата составления последнего технического паспорта).

Истцом суду не представлено никаких доказательств того, что именно им и именно после смерти наследодателя дом был снесен.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Также И.А.Курбановым не представлены суду и доказательства принятия им какого - либо иного имущества, принадлежащего наследодателю, в качестве наследственного имущества.

Наличие регистрации в снесенном доме (в том числе, на дату вынесения судебного решения) не может явиться доказательством принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

И.А.Курбановым суду не представлены доказательства обработки им земельного участка, на котором ранее располагался снесенный жилой дом, на что ссылается истец в обоснование своих доводов в части требования об установлении факта принятия им наследства.

Кроме того, не представлены доказательства владения умершим земельным участком на праве собственности, что не позволяет установить факт владения умершим АХК земельным участком на праве собственности.

Из материалов инвентарного дела следует, что в архивном фонде РГУП БТИ отсутствует информация на земельный участок по данному объекту, согласно уведомлению государственного кадастра недвижимости (л.д.36) в нем также отсутствуют сведения о таком земельном участке, в то же время имеется договор от 26 октября 1964 года купли - продажи домовладения под .... по <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью, и в отношении ее исключена возможность применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных выше норм закона спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

Следовательно, невозможно признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности к земельным участкам в силу того, что в законодательстве установлена презумпция их принадлежности только государству, поэтому для этих объектов не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их - в собственность по давности владения.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности могут возникать из действий граждан, а не из намерения совершить эти действия.

Какие-либо доказательства того, что АХК до своей смерти совершил какие-либо действия, свидетельствующие о намерении приобрести в собственность земельный участок, истцом суду не представлены. Высказанные умершим слова о таких намерениях не являются совершением им действий по приобретению права собственности.

Согласно ст. 20, ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства.

Поскольку истец утверждает, что наследодатель проживал по день смерти в <адрес>, где и был зарегистрирован, то отсутствует необходимость в установлении места открытия наследства.

Доказательства проживания умершего в ином месте суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

В данном случае такой наличие исключительного случая судом не установлено. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об установлении места открытия наследства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя И.А.Курбанова в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А.Курбанова – Э.Х.Шиабиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи