Решение от 01.11.2022 по делу № 33-3992/2022 от 04.10.2022

Дело №33-3992/2022             Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-968/2022)         Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фоменкова Александра Александровича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

    Иск Дириной Марины Александровны удовлетворить.

Взыскать в пользу Дириной Марины Александровны с Фоменкова Александра Александровича возмещение материального ущерба в сумме 677733 руб., возмещение расходов на досудебную экспертизу в сумме 6000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6604 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Фоменкова А.А. и его представителя Лебедева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя Дириной М.А. - Бочкарева Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дирина М.А. обратилась в суд с иском к Фоменкову А.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 677733 руб., расходов за составление досудебного экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6604 руб. (л.д.4-6).

В обоснование иска указала, что 09.01.2022 Фоменков А.А., управляя автомобилем «КИА», г.р.з.****, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде на главную дорогу со второстепенной, не уступил дорогу автомобилю «Форд Мондео», г.р.з.****, следовавшему по главной дороге, под управлением Дирина А.Ю. и совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП признан водитель Фоменков А.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. По договору ОСАГО ООО «СК «Согласие» выплатило Дириной М.А. страховое возмещение в сумме 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное страховое возмещение и составляет 1077733 руб. Денежные средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением подлежат взысканию с виновника ДТП.

Истец Дирина М.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.92-93,96).

Представитель истца Дириной М.А. - Бочкарев Е.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Фоменков А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.92,95,99).

Представитель ответчика Фоменкова А.А. - Панин А.В. в судебном заседании иск в указанной сумме ущерба не признал. Указал, что обстоятельства ДТП, сумма ущерба, установленная по досудебному экспертному заключению, а также перечень повреждений автомобиля «Форд Мондео», г.р.з****, Фоменковым А.А. не оспариваются, однако, сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа заменяемых деталей.

Третье лицо Дирин А.Ю. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. (л.д.92,94).

Судом постановлено указанное выше решение. (л.д.107-110).

В апелляционной жалобе ответчик Фоменков А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера реального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «Форд Мондео», г.р.з.****, в связи с чем в случае ремонта автомобиля с использованием новых запчастей, приобретенных по ценам, указанным в экспертном заключении ИП **** Н.В., действительная стоимость данного автомобиля после ремонта может превысить его стоимость на момент ДТП. Указал, что государственная пошлина в сумме 6604 руб. оплачена Дириным А.Ю., а не истцом, и не подлежит взысканию с ответчика (л.д.115-118).

Истцом Дириной М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным. (л.д.125-127).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дирина М.А., третье лицо Дирин А.Ю. (извещены телефонограммой, направлением судебного извещения заказным отправлением с уведомлением о вручении, л.д.141-143) не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2022 Фоменков А.А., управляя автомобилем «КИА», г.р.з.****, принадлежащим ему на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде на главную дорогу со второстепенной, не уступил дорогу автомобилю «Форд Мондео», г.р.з. ****, принадлежащему на праве собственности Дириной М.А., следовавшему по главной дороге, под управлением Дирина А.Ю., и совершил с ним столкновение (л.д.85-88,100-101).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2022 Фоменков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ.

Факт ДТП и его обстоятельства Фоменковым А.А. не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю «КИА», г.р.з**** причинены механические повреждения.

При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступление неблагоприятных последствий для Дириной М.А. в виде материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Фоменкова А.А., который обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

13.01.2022 Дирина М.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. (л.д.74).

ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по поручению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля и подготовлено экспертное заключение от 31.01.2022 №3188/22-пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. ****, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 №432-П (далее-Единая методика), составляет 691269,07 руб. – без учета износа, 463900 руб. – с учетом износа (л.д.65-73,75-76).

На основании Акта о страховом случае от 28.01.2022, Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 28.10.2022, 31.01.2022 ОО СК «Согласие» выплатило Дириной М.А. страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.51,54,79,81).

Для определения размера причиненного в ДТП ущерба, Дирина М.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП **** Н.В. №318 от 01.03.2022 восстановительная стоимость ремонта автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. **** без учета износа составила 1077733 руб. (л.д.12-24).

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП, предоставляя в качестве доказательства данное экспертное заключение, Дирина М.А. просит взыскать с Фоменкова А.А., как виновника ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по договору ОСАГО.

Экспертное заключение ИП **** Н.В. №318 от 01.03.2022 Фоменковым А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Как следует из объяснений его представителя Панина А.В. в суде первой инстанции, определенная независимым оценщиком стоимость ремонта не оспаривается, но ущерб подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей.

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение ИП **** Н.В. №318 от 01.03.2022 подготовлено независимым оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Содержит подробное описание проведенного исследования и постановленные на его основе выводы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с действующими методиками, по данным непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ по сложившимся в регионе ценам.

Фоменкову А.А. разъяснялось судом право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с виновного в ДТП Фоменкова А.А. в пользу Дириной М.А. непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, определенной экспертным заключением, и выплаченным в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, в размере 677733 руб. (1077733 руб. - 400000 руб.).

Доводы Фоменкова А.А. о недоказанности размера ущерба подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, в которых имеется экспертное заключение ИП **** Н.В. №318 от 01.03.2022, соответствующее требованиям закона. Доказательств, опровергающих определенную независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Фоменковым А.А. не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы Фоменковым А.А. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апеллянта о завышенном размере ущерба, взысканного без учета износа, несостоятельны. Из положений ст.15 ГК РФ и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, и именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Правильно распределив бремя доказывания по делу, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами размера ущерба, принимая во внимание, что ответчик не исполнен возложенную на него законом обязанность доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. Выводы суда относительно размера подлежащего возмещению ущерба подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Единая методика предназначена для определения страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него. С учетом изложенного, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы Фоменкова А.А. об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в заявленном размере не соответствуют положениям закона, нарушают право Дириной М.А. на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и взыскание разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением по договору ОСАГО ведет к неосновательному обогащению потерпевшего, причинителем вреда ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 данного Федерального закона, так и предусмотренным п.19 ст.12 данного Федерального закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме

Перечень случаев, когда страховое возмещение по договору ОСАГО вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты содержится в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в пп."ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме закон также не предусматривает.

Правовая позиция о том, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании вышеуказанного соглашения, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, содержится в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп."ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением. Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Дириной М.А. правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал лимиту ответственности страховщика по договору ОСАГО, не установлено.

Таким образом, в связи с повреждением в ДТП принадлежащего Дириной М.А. автомобиля, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, возникло два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и стр░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2002 №40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 677733 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.96 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.1.░.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 №1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ **** ░.░. №318 ░░ 01.03.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 6000 ░░░. (░.░.10-11).

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6604 ░░░. (░.░.55-56), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.1 ░.1 ░░.333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.45 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.4 ░.1 ░░.45 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░ ░.8 ░░.45 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░.10 ░░.13 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.░.128), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░

****