Решение по делу № 21-160/2022 от 24.02.2022

Дело № 21-160/2022

Судья Порфирьев В.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 марта 2022 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» Донцовой Е.Н. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342213436230519 от 25 октября 2021 года и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342213436230519 от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2021 года, ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, директор ООО «Автотехника» Донцова Е.Н. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342213436230519 от 25 октября 2021 года и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2021 года отменить, так как на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа. Обращает внимание на то, что бортовое устройство на грузовой тягач седельный зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО <данные изъяты> и использовалось им, что подтверждается представленным договором аренды транспортного средства от 10 августа 2021 года и актом приема-передачи к нему, а также ответом ООО «РТИТС». Вывод судьи о том, что данные доказательства не являются бесспорно подтверждающими, что правонарушение совершено ООО <данные изъяты> поскольку не были представлены платежные поручения об оплате договора аренды, являются необоснованными, поскольку согласно условиям договора арендная плата уплачивается за весь период аренды по окончании срока действия договора аренды или при его досрочном расторжении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие директора ООО «Автотехника» Донцовой Е.Н., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого постановления, 17 октября 2021 года в 9 часов 25 минут 28 секунд на 730 км. + 20 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№), ООО «Автотехника» в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АвтоУраган – ВСМ2, имеющим функции фото - видео фиксации, идентификатор 1701069, свидетельство о поверке 02-040-20, прибор прошел поверку, которая действительна до 28 августа 2022 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «Автотехника» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Жалоба, поступившая в Верховный Суд Чувашской Республики, не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было передано ООО «Автотехника» по договору аренды ООО <данные изъяты> 10 августа 2021 года, соответственно общество не является субъектом данного административного правонарушения, судья правильно признал несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как верно отмечено судом, представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства без экипажа, акта приема-передачи транспортного средства, не исключают вероятность того, что в момент фиксации административного правонарушения 17 октября 2021 года транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Автотехника».

Документы, подтверждающих реальное исполнение представленного договора аренды транспортного средства обществом, в материалах дела отсутствуют: полис обязательного страхования, путевые листы, договоры перевозки груза, платежные документы, касающиеся его оплаты за истекший срок аренды, иные достоверные сведения об управлении транспортным средством водителем ООО <данные изъяты>» заявителем в подтверждение доводов жалобы не представлены.

В этой связи вызывают сомнение реальное исполнение и действие договора аренды транспортного средства от 10 августа 2021 года на момент фиксации правонарушения.

Представленная заявителем заверенная ООО <данные изъяты>» копия акта передачи бортового устройства серийный № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не является исключительным и бесспорным доказательством невозможности пользования транспортным средством ООО «Автотехника» в момент фиксации правонарушения.

При таком положении судья районного суда, принимая конкретные обстоятельства дела, обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, оборудованное бортовым устройством, в момент фиксации нарушения не находилось во владении и пользовании ООО «Автотехника».

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Административное наказание ООО «Автотехника» назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене (изменению) состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342213436230519 от 25 октября 2021 года и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автотехника» Донцовой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев