Решение по делу № 33-4869/2024 от 25.01.2024

Судья: Ковалев Е.А. Дело № 33-36224/2023Уникальный идентификатор дела 50RS0011-01-2023-000120-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-521/2023 по иску ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» к ФИО, ФИО, ФИО Салех оглы, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 июня            2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО, представителя истца ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» по доверенности ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО оглы, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года иск ФИО к ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» взыскано в пользу ФИО 300 000 рублей за ненадлежащее качество оказания медицинских услуг. В связи с виновными действиями (бездействиями) ответчиков, истцом понесены убытки, со счетов учреждения списаны денежные средства в пользу ФИО

Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года исковые требования ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ФИО, ФИО, ФИО оглы, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» ущерб в порядке регресса в размере по 25 000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 671 рублю;

- в остальной части требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» по доверенности ФИО, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере             300 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанности ответчиками ФИО, ФИО, ФИО оглы, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые допустили дефекты оказания медицинской помощи ФИО

Принимая во внимание, что ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» возместило причиненный действиями своих работников вред, истец имеет право на возмещение ущерба с работников.

Применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу работодателя в счет возмещения причиненного ущерба по 25 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ответчики являлись работниками ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница», ФИО оглы и ФИО - в должности врачей травматологов-ортопедов,           ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, – в должности врачей-хирургов, ФИО – в должности врача-хирурга, также исполнял обязанности заведующего хирургическим                             отделением 2 на время отпуска ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года с ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с дефектами оказания медицинской помощи.

Из Акта экспертизы качества медицинской помощи № 019-05-09-01-32-100101-0919-2203/1 от 30 сентября 2019 года, выполненной ООО «СМК РЕСО-Мед», применительно к качеству медицинской помощи со стороны лечащего врача ФИО в период оказания медицинской помощи с 5 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, следует, что выявлены дефекты оказания медицинской помощи, которые создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, заключались в том, что пациенту с сахарным диабетом при поступлении не назначена сахароснижающая терапия (в первичном осмотре врача-хирурга приемного отделения отражено, что пациент принимает сиофор) и диабетический стол, (ОВД без сахара), консультация врача-эндокринолога проведена несвоевременно (только 8 февраля 2018 года).

Актом экспертизы качества медицинской помощи № 019-05-09-01-32-100101-0919/2203/1 от 2 октября 2019 года и экспертным заключением № 1019-05-09-01-32-100101-0919/2203/1 от 2 октября 2019 года выявлены следующие дефекты: 3.2.3 - оказания медицинской помощи: пациенту с флегамоной левой голени на фоне сахарного диабета не была назначена консультация врача-эндокринолога, у пациента с острым гнойным остеомиелитом берцовой кости и флегмоной голени металлоконструкция удалена несвоевременно, только за время 3 операции 27 сентября 2018 года, при осмотре врача-травматолога от 7 сентября 2018 года рекомендации по лечению даны не были, при осмотре врача-травматолога от 13 сентября 2018 года было необоснованно рекомендовано удалить металлоконструкции в плановом порядке – лечащий врач ФИО, травматологи ФИО, ФИО

В соответствии с представленным истцом протоколом проверки от 3 ноября 2022 года, ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» проводилась проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, связанных с выплатой денежных средств ФИО по решению суда.

По результатам проверки, получено объяснение ФИО от              2 ноября 2022 года, объяснения от ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не получены.

Комиссией установлено, что со стороны заведующего отделения ФИО, ФИО отсутствовал должный контроль за работой вверенного персонала при оказании медицинской помощи ФИО, а проведенный внутренний контроль качества, указанный в медицинской документации, проводился формально и не соответствовал действительности. Вина указанных работников по указанным нарушениям установлена и имеется причинно-следственная связь между причинённым ущербом истцу в размере 300 000 рублей и действиями ответчиком.

В соответствии с представленным истцом атом (протоколом) проверки от 22 мая 2023 года, ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» проводилась уточненная проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, связанных с выплатой денежных средств ФИО по решению суда, по результатом которой, дополнительных объяснений, которые могли повлиять на выводы комиссии, в адрес истца от ответчиков не поступило.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, доказанность размера ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что при установлении размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работников в причинении ущерба, по результатам которого составлен акт (протокол) проверки от 3 ноября 2022 года, ФИО не было предложено предоставить письменные объяснения, акт об отказе от дачи письменных объяснений не составлялся.

При проведении повторной проверки, по результатам которой составлен акт от 22 мая 2023 года, ФИО направлялось почтовое отправление от 2 мая 2023 г. (почтовый идентификатор 14018164051984), которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 5 июня 2023 года, то есть после составления акта, при этом содержание данного почтового отправления истом не доказано (отсутствует опись вложения), акт об отказе от дачи письменных объяснений не составлялся.

Акт (протокол) проверки от 22 мая 2023 года датирован после обращения в суд с иском, в данном акте указано, что он составлен с учетом возражений ответчиков, что свидетельствует о том, что решение о привлечении работников к материальной ответственности работодателем было принято до проведения повторной проверки.

Как следует из актов (протоколов) проверок от 3 ноября 2022 года и от 22 мая 2023 года, ненадлежащее оказание медицинской помощи              ФИО обусловлено совокупностью множества факторов, включая ненадлежащие контроль и организацию работы медицинского персонала.

Работодателем не определена степень вины каждого из ответчиков.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до принятия решения о возмещении ущерба ФИО провел проверку без обязательного истребования от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба; размер ущерба, причиненного данным конкретным работником, работодатель признал равным с другими работниками, несмотря на то, что характер и объем оказанной ФИО медицинской помощи каждым из работников являлись различными.

Таким образом, работодателем был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности и не доказан размер ущерба, причиненного конкретным работником (ФИО).

Указание в актах проверок на то, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО, суд не разделил сумму на части в зависимости от конкретного нарушения на каждом этапе оказания медицинской помощи, не подтверждает равную вину и равную ответственности каждого из работников, оказавших медицинскую помощь различного характера и объема, и не освобождает работодателя от обязанности установить степень вины каждого из работников с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, как указал ФИО и доказательств обратного не представлено, работодателем не был определен полный круг лиц, потенциально ответственных за причинение ущерба, учитывая, что в больнице создан специальный отдел контроля качества оказания медицинских услуг, а ответственность за надлежащую организацию работы и качество оказанных медицинских услуг несет, в том числе главный врач, проверка в отношении данных лиц не проводилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности работодателем совокупности обстоятельств, при наличии которых могла бы возникнуть материальная ответственности ФИО

В связи с этим решение суда в части взыскания с ФИО в пользу ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» ущерба в порядке регресса в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 671 руб. подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку ФИО не наделен процессуальным правом действовать в интересах других ответчиков и вправе обжаловать решение только в той части, в которой затрагиваются его права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года в части взыскания с ФИО в пользу ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» ущерба в порядке регресса в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 671 руб. отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи