Решение по делу № 2а-564/2018 от 25.07.2018

Дело № 2а-564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово              21 августа 2018 года     

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Соболевой К.Д.,

с участием административного истца Зарецкого Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зарецкого Романа Юрьевича к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

25 июля 2018 года Зарецкий Р.Ю. обратился в суд с данным административным иском к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, указав в обоснование своих требований, что 22 июля 2018 года через электронный информационный портал «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» им было направлено сообщение о совершении ООО «УК-Управление домами» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, допущенного при управлении многоквартирным домом <номер скрыт> по <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, жителем которого он является. В сообщении он просил провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении в отношении управляющей организации, при этом излагает правовое обоснование обнаруженного им административного правонарушения и прилагает фотографии. До настоящего времени ответ им не получен. В ходе телефонных переговоров с жилищным инспектором комитета <Ф.И.О. скрыты>3 последняя сообщила ему, что его сообщение от 22 июля 2018 года будет рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с чем он не согласен, так как считает, что оно должно быть рассмотрено в соответствии с нормами КоАП РФ, согласно которым орган, к которому поступило на рассмотрение его сообщение о совершении административного правонарушения, должен немедленно после выявления факта такого правонарушения составить протокол об административном правонарушении (ст. 28.5), а в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела в течение 2-х суток с даты получения сообщения о совершенном правонарушении составить протокол либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить ему копию данного определения с тем, чтобы он мог его обжаловать, так как в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим.

Просит признать допущенное Комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области бездействие незаконным, противоречащим нормам КоАП РФ, нарушающим его права, свободы и законные интересы, и обязать административного ответчика произвести процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ в отношении его заявления от 22 июля 2018 года, принять процессуальное решение и направить соответствующий документ в его адрес.

В судебном заседании административный истец Зарецкий Р.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным им в административном иске.

Представитель административного ответчика Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в суд не явился, представил возражения, из которых следует, что поступившие письменные обращения граждан согласно ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Обращение Зарецкого Р.Ю. поступило в комитет 23 июля 2018 года, в связи с чем общий срок его рассмотрения истекает 20 августа 2018 года. Таким образом, комитетом не нарушены нормы действующего законодательства.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела Зарецкий Р.Ю. направил в Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области сообщение от 22 июля 2018 года о совершении административного правонарушения, в котором указал, что им путем визуального осмотра установлено ненадлежащее содержание отмостки <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, выразившееся в смещении, просадке, наличии трещин, проломов, что нарушает права собственников, проживающих в доме, на пользование общим имуществом в надлежащем состоянии. Со ссылками на нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, указывая, что, по его мнению, управляющая организация намеренно и злостно уклоняется от выполнения своих обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, просит рассмотреть его заявление в соответствии с нормами КоАП РФ, провести проверку наличия в действиях управляющей организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынести процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении его по факту правонарушения в сроки, предусмотренные КоАП РФ, и вынести в адрес управляющей организации, обслуживающий жилой дом, предписание по устранению выявленных нарушений.

Как следует, из документов, представленных административным ответчиком, обращение Зарецкого Р.Ю. поступило в Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области 23 июля 2018 года. Административным ответчиком представлена в суд копия ответа на обращение Зарецкого Р.Ю. от 15 августа 2018 года № ЖИ-5412-И, в котором указано, что его заявление рассмотрено, в отношении ООО «УК-Управление домами» проведены мероприятия по лицензионному контролю, в результате которых установлены нарушения со стороны управляющей организации, направлено предписание. Вопрос о привлечении должностного лица ООО «УК-Управление домами» в настоящее время находится на рассмотрении.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, учитывая специальный, четко регламентированный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 943-О.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод административного истца Зарецкого Р.Ю. о необходимости применения административным ответчиком при получении его обращения норм законодательства об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения в пределах рассматриваемого предмета административного иска о признании незаконным бездействия Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в виде нерассмотрения заявления в установленном КоАП РФ порядке.

Ответ Комитета на обращение Зарецкого Р.Ю. представлен в суд, в связи с чем доводы административного иска о ненадлежащем рассмотрении ответчиком поданного в его адрес заявления о привлечении к административной ответственности ООО «УК-Управление домами» являются несостоятельными.

При этом вопрос об обоснованности привлечения к административной ответственности управляющей компании, либо ее должностных лиц не подлежит разрешению в настоящем деле в порядке административного судопроизводства.

Доводы административного истца о том, что он имеет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения в пределах предмета административного иска.

При этом суд отмечает, что Зарецкий Р.Ю. не относится к лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, которые в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, имеют право обжалования определения (постановления), вынесенного по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, статус потерпевшего лицо приобретает не в силу отдельного процессуального акта, а только исходя из самого факта причинения ему вреда. Следовательно, только при доказанности Зарецким Р.Ю. факта причинения ему вреда бездействием управляющей организации он может быть отнесен к числу лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации и обжаловать постановление или определение, вынесенное по результатам проверки по его сообщению в порядке КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу главы 22 КАС РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При этом данное бездействие должно привести к нарушению прав, свобод и законных интересов гражданина, его оспаривающего.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, поэтому, признавая указанное бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, а именно вынесения решения суда о признании бездействия незаконным, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права уже восстановлены до принятия решения судом.

Как уже указывалось выше, права, свободы и законные интересы Зарецкого Р.Ю. рассмотрением его сообщения в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, а не КоАП РФ нарушены не были, поскольку ответ на указанное заявление ему дан, а потому требование административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области подлежит отклонению. Иные свои права административный истец в рассматриваемом споре не защищал.

Таким образом, исходя их положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если принятое судом решение, с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав истца в сфере административных и иных публичных правоотношений, к восстановлению права не приведет, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Зарецкому Роману Юрьевичу в удовлетворении административного иска к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца через Чудовский районный суд Новгородской области.

Председательствующий                                Е.В. Ионова