Решение по делу № 33-4402/2024 от 26.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4402/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Максимова В.В.

(2-361/2023) УИД 91RS0003-01-2022-004411-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000,00 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, третье лицо – филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «2 финансово-экономическая служба» о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению пенсионного органа, истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы. Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнителем оказаны доверителю, а доверителем оплачены юридические услуги согласно приведенному перечню, однако суммы, уплаченные за совершение каждого конкретного действия, не указаны, разумность понесенных расходов не подтверждена. Автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что стоимость услуг по подготовке искового заявления не может превышать 10 000 рублей, судебные заседания имели короткую продолжительность, а требования о возмещении стоимости устной консультации и уточненного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о перерасчете пенсии.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял, в том числе, ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 106).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, сумма вознаграждения за оказанные услуги определена в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 61-63), расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО5 суммы в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 60), акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании истцу следующих услуг: подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Центральном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка заявления о возмещении расходов и последующее участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, устные юридические консультации по вопросам, связанным с подготовкой к рассмотрению иска, сбору доказательств по делу, рассмотрению дела как такого, в том числе при подготовке к каждому судебному заседанию в суде первой инстанции, подготовкой к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, всего очных консультаций, при этом, стоимость каждой конкретной услуги не указана (т. 2 л.д. 64).

Удовлетворяя в полном объеме заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции принял во внимание рекомендательные расценки, оформленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», общем выполненных работ, степень сложности дела, прийдя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации заявителем его права на обращение в суд с соответствующим иском и представления его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера расходов судом первой инстанции не учтен фактический объем оказанных представителем услуг, категория и уровень сложности данного дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из приведенных критериев оценки, а также исходя из имеющихся в материалах дела сведений о фактически оказанных истцу услугах, их стоимость подлежит компенсации в следующих размерах.

Услуга по составлению искового подлежит компенсации истцу в сумме 10 000 руб.; расходы на составление уточненных исковых заявлений не подлежат компенсации, поскольку уточнения были направлены на устранение недостатков первоначального искового заявления, и самостоятельной оплате не подлежат, доказательств невозможности правильного формулирования окончательной редакции исковых требований материалы дела не содержат. Составление заявления на выдачу исполнительного листа подлежит возмещению в сумме 1 000 руб.; заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.; устные юридические консультации в размере по 2 000 руб. за каждую консультацию, с учетом признания истцом факта оказания ему таких услуг при подписании акта выполненных работ.

Исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых ни истец, ни его представитель ФИО5, с которым заключен вышеуказанный договор, участия не принимали, что подтверждается протоколами судебного заседания (т. 1 л.д. 107, 115, 134, 137, 144), суд полагает, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела – удовлетворения иска в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 26 000 руб., которая отвечает принципам разумности и соразмерности, а также соответствует объему фактически оказанных представителем услуг. В остальной части заявленные к взысканию расходы возмещению истцу не подлежат.

Ввиду изложенного, определение суда подлежит изменению со снижением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер подлежащих взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 26 000,00 рублей (двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья                 О.Р. Морозко