Решение по делу № 2-1456/2022 (2-9022/2021;) от 06.09.2021

Дело № 2-1456/2022                                                16 февраля 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-009088-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при помощнике судьи Тимраевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Носовой Е. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Носовой Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 23.12.2019 в размере 114 957 руб. 44 коп., из которых: 56 813 руб. 56 коп. – основной долг, 56 862,44 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 1 133 руб. 07 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 148 руб. 37 коп. – пени, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 499 руб. 15 коп. и расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3).

Ответчик Носова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее ответчик представила в суд письменные возражения по иску, просила в иске отказать. В письменных возражениях ответчик указала, что наличие задолженности по договору займа она не оспаривает, однако в связи с тяжелым материальным положением не может оплачивать долг в размере, определенном в договоре займа. Она неоднократно направляла в адрес истца заявление, в котором просила предоставить ей льготный период с уменьшением ежемесячного платежа. 28.10.2021 истцом направлено уведомление по прощению части долга, однако истцом не была рассчитана сумма задолженности и не предоставлен уточненный график платежей.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 декабря 2019 г. между истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (кредитор) и ответчиком Носовой Е.А. (заемщик) был заключен договор займа № от 23.12.2019 (л.д. 14-16), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора микрозайма «ПРОФИ Комфорт» (л.д. 17-18), по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 59 000руб. на срок 12 месяцев – до 19 декабря 2020 года, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 166% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере       10 348,00 руб.

    Согласно п.12 договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

    Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2019 на сумму 59 000 руб. (л.д. 20).

    Как следует из искового заявления, ответчиком с 20 февраля 2020 года несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, что отражено в расчете задолженности (л.д. 8), в связи с чем, 25 марта 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности и досрочном расторжении договора займа (л.д. 21), которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

    Определением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по заявлению ответчика отменен судебный приказ, выданный ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» 05 октября 2020 года на взыскание с Носовой Е.А. задолженности по договору займа (л.д. 4). Однако после отмены судебного приказа доказательств погашения задолженности в части или в полном объеме ответчиком суммы задолженности суду не представлено.

    Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен уточненный расчет, в связи с предоставлением ей льготного периода кредитования, несостоятельны в виду следующего.

    28.01.2020 вх.№ ответчик направила истцу заявление о реструктуризации долга по кредитному договору. Истцом в адрес Носовой Е.А. направлен ответ исх.№ от 29.01.2020 г. на указанное заявление, которым принято решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду не предоставления подтверждающих документов.

    21.02.2020 вх.№ ответчик направила истцу заявление о реструктуризации долга по кредитному договору и уведомление о невозможности погашать задолженность в случае отказа в реструктуризации долга по кредитному договору. В ответ на указанные заявления ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» направило 26.02.2020 исх.№ в адрес ответчика решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду не предоставления подтверждающих документов, а также об оставлении просьбы об отказе от исполнения обязательств без удовлетворения.

    13.03.2020 вх.№ ответчик направила истцу заявление об изменении условий кредитного договора в порядке ст.450 ГК РФ в связи с отказом в реструктуризации задолженности. В ответ на указанное заявление истец направил в адрес Ответчика 18.03.2020 г. исх.№ решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку изменение условий кредитного договора в порядке ст.450 ГК РФ возможно только в судебном порядке.

    06.05.2020 вх.№ посредством электронной почты истцу поступило заявление о приостановлении исполнения обязательства по договору потребительского займа. В ответ на указанное заявление 07.05.2020 исх.№ направлен отказ в предоставлении отсрочки исполнения обязательств, поскольку договор был досрочно расторгнут истцом 24.04.2020.

    Таким образом, требования ответчика об установлении льготного периода и приостановлении исполнения обязательств по договору истцом не были удовлетворены.

Положения ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» о праве заемщика в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку указанный Федеральный закон распространяется только на действующие договора.

25.03.2020 года в связи с наличием задолженности истец направил ответчику уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности и досрочном расторжении договора микрозайма.

    29.10.2021 истец направил в адрес ответчика предложение по прощению части долга, в соответствии с которым при оплате указанной суммы и в указанные сроки части задолженности договор будет закрыт. Данное уведомление не является предложением о заключении мирового соглашения и не может рассматриваться как таковое.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

Проверив расчеты истца (л.д. 8), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что задолженность ответчика по договору займа составляет 114 957 руб. 44 коп., из которых: 56 813 руб. 56 коп. – основной долг, 56 862,44 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 1 133 руб. 07 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 148 руб. 37 коп. – пени.

Представленный ответчиком контррасчет (л.д. 64) суд признает несостоятельным, в виду отказа ответчику в предоставлении ей льготного периода истцом. Также ответчиком не оспаривается наличие у нее задолженности по договору микрозайма.

Доводы ответчика также опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, подписями на заявлении о предоставлении микрозайма, на договоре микрозайма. Подписывая данные документы, ответчик согласилась с условиями предоставления микрозайма.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком не оспорены расчеты истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом пени и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в полном объеме.

В соответствии с п. 4.8. общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг (л.д. 17 оборот).

Согласно Тарифам ООО «МКК «Профиреал» от 01.01.2018, расходы по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют – 7 000 руб. (л.д. 7).

Вместе с тем, суд полагает, что к данным требованиям применимы положения статьи 100 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, характер спора не является сложным, учитывая обстоятельства дела, отсутствие затрат на участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная в суд госпошлина в размере 3 499 руб. 15 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 16.08.2021 (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Носовой Е. А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма в размере 114 957 руб. 44 коп., из которых: 56 813 руб. 56 коп. – основной долг, 56 862,44 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 1 133 руб. 07 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 148 руб. 37 коп. – пени; расходы по оплате госпошлины в размере 3 499 руб. 15 коп.; расходы по организации судебного взыскания в размере 1 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года