Решение от 26.06.2024 по делу № 33-7035/2024 от 28.05.2024

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-7035/2024

УИД 34RS0003-01-2023-000154-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2024 по иску администрации <адрес> Волгограда к Мамедову Р. Сафар оглы о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам истца администрации <адрес> Волгограда, в лице и.о. главы Торгашова Е. Б., ответчика Мамедова Р. Сафар оглы, в лице представителя Горового Р. А., третьего лица АО «Тандер», в лице представителя Коробовой К. А.,

на заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования администрации <адрес> к Мамедову Р. Сафар оглы (паспорт:№ <...>) о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Мамедова Р. Сафар оглы за свой счёт привести самовольно перепланированный и переустроенный объект нежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный на первом этаже МКД по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МКД <адрес>, составленным МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом произведенных Мамедовым Р.С. оглы строительных работ, изложенных в проекте 01-23-ПЗ, АР, Составленным ООО «Архитектурная студия «Графика».

Освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> (ранее № <...>), расположенный по адресу: <адрес>, от входной группы (с крыльцом и пандусом из металлических элементов), примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес>.

Освободить территорию многоквартирного дома, примыкающую к помещению с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес>, от двух входных групп с навесом и металлическими лестницами; от наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции, и промышленную холодильную установку.

Привести участок с кадастровым номером № <...> (ранее № <...>), расположенный по адресу: <адрес>, и территорию общего пользования, примыкающую к нежилому помещению с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес>, в пригодное для использования состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <адрес> к Мамедову Р. Сафар оглы о приведении реконструированного помещения в первоначальное состояние и освобождении земельного участка - отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Истец администрации <адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к Мамедову Р.С.о. о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> произведен осмотр нежилого помещения, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра было установлено, что на 1 этаже многоквартирного <адрес>, 1940 года постройки произведена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070091:668, собственником которого является ответчик. Разрешение на реконструкцию не выдавалось. Согласие собственников многоквартирного <адрес> отсутствует.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд возложить на Мамедова Р.С.о. обязанность за свой счет привести самовольно реконструированный объект - нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное на 1 этаже, подземном этаже № <...> многоквартирного жилого жома № <...> по ул. им. Генерала Шумилова <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, составленном АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сибирский филиал Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Северный производственный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и архитектурно – градостроительным обликом фасада здания; освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:070091:3 от входной группы с крыльцом и пандусом из металлических элементов, примыкающий к нежилому помещению с кадастровым номером № <...>; освободить территорию общего пользования, примыкающую к нежилому помещению с кадастровым номером 34:34:070091:668, расположенному в <адрес> от двух входных групп с металлическими лестницами и навесом, от наружных блоков систем кондиционирования; привести земельный участок с кадастровым номером 34:34:070091:3 и территорию общего пользования, примыкающую к нежилому помещению с кадастровым номером 34:34:070091:668, расположенному по адресу: <адрес>, в пригодное состояние.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец администрация <адрес> Волгограда, в лице и.о. главы Торгашова Е.Б., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Мамедова Р.С.о., в лице представителя Горового Р.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить в части возложения на Мамедова Р.С.о. обязанностей: освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> (ранее 34:34:070091:3), расположенный по адресу: <адрес>, от входной группы (с крыльцом и пандусом из металлических элементов), примыкающей к нежилому помещению с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес>; освободить территорию многоквартирного дома, примыкающую к помещению с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес>, от двух входных групп с навесом и металлическими лестницами; от наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции, и промышленную холодильную установку; привести участок с кадастровым номером № <...> (ранее 34:34:070091:3), расположенный по адресу: <адрес>, и территорию общего пользования, примыкающую к нежилому помещению с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес>, в пригодное для использования состояние и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо АО «Тандер», в лице представителя Коробовой К.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> (ранее 34:34:070091:3), расположенный по адресу: <адрес>, от входной группы (с крыльцом и пандусом из металлических элементов), освободить территорию многоквартирного дома, примыкающую к помещению с кадастровым номером № <...> от двух входных групп с навесом и металлическими лестницами; от наружных блоков систем кондиционирования, а также короба под блок системы кондиционирования и вентиляции, и промышленную холодильную установку и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, в силу которых суд обязан приостановить производство по делу.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, в силу которых суд может приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Пунктом 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36), установлено, что подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское, административное дело или дело об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания (помощник судьи): а) подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение суда, в том числе и постановления на оплату процессуальных издержек. Все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым. При отсутствии поля для подшивки документ необходимо наклеить без повреждения текста на вспомогательный лист. При использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

После совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания передает дело в отдел делопроизводства.

В силу пункта 8.2.14. Инструкции, правильность оформления дела, направляемого в апелляционную инстанцию, проверяет работник аппарата суда, в чьи обязанности это входит в соответствии с должностным регламентом, а также председательствующий по делу.

Поскольку вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить имеющиеся недостатки после принятия апелляционных жалоб к своему производству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для проведения проверки и устранения вышеназванных нарушений.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда города Волгограда от 15 июня 2023 года приостановлено производство по гражданскому делу № <...> по иску администрации Кировского района Волгограда к Мамедову Р.С.о. о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние, до рассмотрения по существу кассационной жалобы ответчика Мамедова Р.С.о. в лице представителя Горового Р.А. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в Кировский районный суд города Волгограда после рассмотрения кассационной жалобы, что следует из сопроводительного письма т. 3 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес участников процесса было направлено извещение о вызове в суд на возобновление производства по делу и рассмотрение дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов и в 15.05 часов (т.3 л.д.89).

Далее в томе 3 подшиты ходатайство об ознакомлении с материалами дела, квитанция об отправке, уведомления о вручении судебных извещений, доверенности, документы, приобщенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания, резолютивная часть заочного решения, заочное решение.

Вместе с тем, определения о возобновлении производства по делу в материалах дела не имеется.

Диск, приложенный к протоколу судебного заседания (т.3 л.д.115), аудиозаписи не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску администрации Кировского района Волгограда к Мамедову Р. Сафар оглы о признании реконструкции объекта незаконной, возложении обязанности в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

Председательствующий:

Судьи: