Решение по делу № 33-3157/2020 от 22.07.2020

Судья Колодезный А.В. Дело № 2-1774/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года № 33-3157/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осолихина А.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» к Осолихину А.П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Осолихина А.П. и его представителя Васильева А.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» по доверенности Левашовой Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (далее ООО «Такси-Сервис») обратилось в суд с иском к Осолихину А.П. в котором просило взыскать 200 000 рублей в возмещение в порядке регресса, 5200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, третьему лицу был причинен вред. Решением суда с истца и ответчика в солидарном порядке была взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. Данное решение суда было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и исполнено истцом в полном объеме. По заключению экспертизы вред был причинен непосредственно действиями ответчика, в действиях истца нарушений установлено не было.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2020 исковые требования ООО «Такси - Сервис» удовлетворены.

С Осолихина А.П. в пользу ООО «Такси - Сервис» взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе Осолихин А.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Полагал, что выплата всей денежной суммы в рамках исполнительного производства является личной инициативой истца, не основанной на законе. Считает, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции Осолихин А.П. и его представитель Васильев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Такси-Сервис» Левашова Т.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2018 в 08 часов 26 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Осолихин А.П., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории создал помеху в движении автобуса ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Б.Е.В., который во избежание столкновения применил экстренное торможение, вследствие чего в салоне указанного автобуса произошло падение кондуктора К.В.П., получившей телесные повреждения.

Решением Вологодского городского суда от 15.08.2019 были частично удовлетворены исковые требования К.В.П., с Осолихина А.П. и ООО «Такси-Сервис» в солидарном порядке в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Также решением были распределены судебные расходы – с ответчиков в солидарном порядке взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, денежные средства, внесенные ООО «Такси-Сервис» в счет оплаты экспертизы, были перечислены экспертному учреждению.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.11.2019 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 решение и апелляционное определение были оставлены без изменения, кассационная жалоба Осолихина А.П. – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда было исполнено ООО «Такси-Сервис» в ходе возбужденного в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением №... от 16.01.2020.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Такси-Сервис» возместило ущерб, причиненный К.В.П.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к солидарному должнику, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Пунктами 1, 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

С учетом изложенного для правильного разрешения спора между солидарными должниками юридически значимым обстоятельством является установление вины в отношении причиненного вреда кредитору.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела по исковому заявлению К.В.П. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой №... от 24.06.2019 водитель Осолихин А.П., руководствуясь требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был перед выездом с прилегающей территории уступить дорогу приближавшемуся по главной дороге (<адрес>) автобусу ..., государственный регистрационный знак №.... Действия водителя Осолихина А.П., не уступившего дорогу указанному автобусу при выезде с прилегающей территории, водитель которого во избежание столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... вынужден был применить торможение, не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автобуса Б.Е.В., руководствуясь требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, когда справа с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, государственный регистрационный знак №..., должен был принять меры к снижению скорости автобуса, чтобы не допустить столкновения. Водитель Б.Е.В. имел техническую возможность произвести снижение скорости и предотвращение столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., только при экстренном торможении автобуса при данном состоянии дорожного покрытия, то есть снежном накате.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил из того, что действия ответчика, исходя из заключения судебной экспертизы, явились непосредственной причиной возникновения вреда, который возместил истец. Каких-либо виновных действий со стороны водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, в ходе расследования и разрешения должностными лицами и судом гражданских дел и дел об административных правонарушениях, установлено не было, его действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не противоречили.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены значимые по делу обстоятельства и правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Осолихина А.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 15.08.2019, имеющего по настоящему делу преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата всей денежной суммы в рамках исполнительного производства является личной инициативой истца, не основанной на законе, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя Осолихина А.П. - адвоката Васильева А.Н. правомерными.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» режим нерабочих дней был продлен до 11.05.2020 включительно.

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 режим нерабочих дней отменен с 12.05.2020.

С 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме. Каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки адвокат не представил. Осолихин А.П., заблаговременный извещенный о дате и времени судебного заседания, отстаивал свои интересы в судебном заседании самостоятельно.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осолихина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий    Л.В. Белозерова

Судьи    А.М. Вахонина

    Е.Г. Медведчиков