Решение по делу № 33-7229/2021 от 15.04.2021

дело № 33-7229/2021

(дело № 2-158/2021)

УИД 66RS0036-01-2021-000023-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Макаровой Фариды Индусовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе истца Макаровой Фариды Индусовны на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Макаровой Ф.И., представителя ответчика Попова А.В., действующего на основании доверенности от 25.10.2018, сроком действия по 08.10.2021, судебная коллегия

установила:

Макарова Ф.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба суммы 178665 руб., обосновывая требования хищением неустановленными лицами с ее кредитной карты <№>, выданной ответчиком, денежных средств путем несанкционированных списаний, которые имели признаки подозрительных операций, так как суммы операций и их общая направленность явно не соответствовали предыдущему поведению клиента. Однотипные списания значительных сумм посредством интернет-посредника могли и должны были вызвать подозрения у банка, однако последний не предпринял необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств. Ссылаясь на незащищенность каналов, используемых банком при проведении денежных операций, невозможность обеспечить безопасность находящихся на счете истца денежных средств и на нарушение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просила суд восстановить ее нарушенные права.

Не признавая исковые требования и требуя оставить их без удовлетворения, ответчик в лице представителя по доверенности Попова А.В. в возражениях указал, что при подписании Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», истец подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памяткой держателя карты и Памяткой по безопасности, а также была пользователем услуги «Мобильный банк» и системы «Сбербанк Онлайн», которые были подключены истцом при личном обращении в банк. Отметил, что оспариваемые операции в сети Интернет от 01.09.2020 в 12:22:44 на сумму 72111 руб., в 12:25:30 на сумму 71999 руб., в 12:29:11 на сумму 34555 руб. совершены истцом в пользу компании «HCFB» с использованием реквизитов банковской карты <№> и одноразовых кодов, направленных на е номер телефона истца, подключенный к услуге «Мобильный банк» (+79122973016), о чем банком на телефон истца были направлены информационные сообщения. Обратил внимание, что истец подтвердила совершение оспариваемых операций путем передачи лицам, представившимся сотрудниками Службы безопасности банка, подтверждающих одноразовых паролей, поступивших от банка на ее телефон, что не давало банку оснований сомневаться, что операции совершаются лично клиентом. Указал на получение истцом в качестве страхового возмещения 50000 руб. по программе «Защита банковских карт», однако предъявление к взысканию суммы с учетом выплаченного страхового возмещения говорит о несоразмерности заявленных исковых требований к банку, который, помимо прочего, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем похищенных денежных средств является компания «HCFB». Настаивая на отсутствии факта нарушения прав держателя кредитной банковской карты, настаивал на отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований просил об уменьшении размера заявленных штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований Макаровой Ф.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела, и вынести новое о взыскании в ее пользу денежных средств в заявленном размере.

В обоснование жалобы истец приводит аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на нарушении ответчиком положений Федерального закона Российской Федерации «О национальной платежной системе», в соответствии с которыми банк должен вернуть украденные деньги клиенту, поскольку в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств, вытекающих из договоров, и несет риски, связанные с обеспечением технической защищенности карт, используемых посредством систем «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн». Обращает внимание на то, что банк не проинформировал ее о возможности изготовления поддельной карты с ее дальнейшим несанкционированным использованием, а SMS-сообщения приходили на номер телефона, который у банка отсутствовал.

В возражениях на жалобу представитель ответчика оп доверенности Попов А.В. указал, что спорные операции были подтверждены истцом путем личной передачи третьим лицам одноразовых паролей, поступивших на ее телефон, несмотря на то, что она была ознакомлена, в том числе, с Памяткой по безопасности и Памяткой держателя карт, а обращение истца об оспаривании операций поступило в банк после окончания выполнения оператором обязательства по переводу денежных средств в соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ. Настаивая на исполнении банком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, просил доводы жалобы о недоведении информации о возможности изготовления поддельной банковской карты, направлении SMS -сообщений на номер телефона, не обозначенный в документах банка, о необеспечении технической защищенности счетов, используемых посредством систем «Сбербанк Онлайн» и Мобильный банк», признать необоснованными и отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения и взыскании денежных средств за вычетом суммы 50000 руб., поступившей на ее счет в качестве выплаты страхового возмещения по программе «Защита банковских карт».

Ответчик в лице представителя по доверенности Попова А.В. возражал против апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается,что 20.02.2020 Макарова Ф.И. и ПАО «Сбербанк России» заключили договор <№> на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard Gold <№>, по условиям которого заемщику на карточный счет <№> предоставлен кредитный лимит в размере 185000 руб. до погашения сторонами своих обязательств по договору, под 23,9% годовых, который заемщик погашает путем пополнения счета карты в соответствии с Тарифами погашения задолженности по карте способами, перечисленными в п. п. 1-2 п. 5.6 Общих условий (том 1 л.д. 6-9).

Согласно Индивидуальным условиям истец своей подписью подтвердила, что ознакомилась с содержанием Общих условий, Тарифов банк, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, которые размещены на официальном сайте банка, согласилась с ними и приняла обязанность их выполнять.

Также стороны согласовали способы обмена информацией посредством факсимильной, почтовой связи, личной явки клиента в отделение банка, а также удаленных каналов обслуживания используемых банком. При этом банк направляет клиенту информацию посредством электронной почты, SMS-сообщений и Push-уведомлений.

Согласно п. 3.7 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО Сбербанк, операции в «Сбербанк онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который направляется посредством SMS -сообщения по номеру телефона клиента, либо Push-уведомления, который вводится при совершении операции, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения в интерфейсе системы «Сбербанк онлайн» (том 1 л.д. 160-167).

Макарова Ф.И. уведомлена и согласилась с тем, что обеспечение безопасности данных, хранящихся на мобильных устройствах, используемых клиентом, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается непосредственно клиентом (п. 21.2 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживании).

Правилами электронного взаимодействия предусмотрена аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции, в том числе, путем ввода постоянного пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка, и/или путем ввода клиентом в системе «Сбербанк онлайн» одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона клиента (том 1 л.д. 168-169).

При этом в п. 9.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк указано, что банк не несет ответственность в случае, если информация о реквизитах карты, ПИНе, контрольной информации, коде клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном и одноразовых паролях, пароле мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение банка, станет известной иным лица в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям, клиент самостоятельно регулирует вопрос возврата средств с их получателями (п. 9.4 Условий) (том 1 л.д. 143-159).

01.09.2020 по кредитной карте истца в 12:22:44 на сумму 72111 руб., в 12:25:30 на сумму 71999 руб., в 12:29:11 на сумму 34555 руб. были совершены операции в пользу компании «HCFB» на общую сумму 178665 руб. с использованием реквизитов банковской карты <№> и одноразовых кодов, направленных на телефон истца, подключенный к услуге «Мобильный банк» (+<№>) (том 1 л.д. 127).

Ссылаясь на совершение операций под влиянием обмана звонившего третьего лица, представившимся сотрудником Службы безопасности банка, и на ненадлежащее поведение банка, в обязанность которого входит сохранение вверенных ему клиентами денежных средств, истец просит взыскать незаконно списанные денежные средства в качества ущерба, ссылается на то, что признана потерпевшей по уголовному делу <№> по факту хищения неизвестным денежных средств с ее кредитной карты (том л.д.12-13).

Разрешая спор в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и на основании Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2021 № 383-П, проанализировав действия сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до истца была доведена полная и необходимая информация о недопустимости сообщения третьим лицам информации, указанной на банковской карте и направляемая в сообщениях на номер мобильного телефона. Между тем, истец не убедившись в том, что звонок исходит от сотрудника банка, допустила 01.09.2020 разглашение по телефону одноразовых цифровых паролей для подтверждения трех операций по списанию денежных средств неизвестному лицу. В результате чего неизвестными через систему «Мобильный банк» были совершены операции по переводу кредитных денежных средств с карточного счета истца на счет постороннего лица «HCFB» в другом банке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что вина банка в незаконном переводе со счета истца денежных средств в сумме 178665 руб. через «Мобильный банк» не установлена, в то время как для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения банка (вину), а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и возникшими убытками.

Из представленного в материалы дела отчета системы «Мобильный банк» по счету клиента Макаровой Ф.И. за 01.09.2020 следует, что по трем запрашиваемым на подтверждение операциям списания денежных средств банком на телефон истца (+<№>) посредством SMS-сообщений направлены одноразовые цифровые коды, с последующим направлением SMS-уведомления о совершении списания. Полученные коды истец под влиянием обмана передала неизвестным лицам в процессе телефонного разговора, что подтверждено в процессе дачи объяснений как суду первой, так и суду апелляционной инстанций, что исключает признание спорных операций подозрительными. При этом банк не вправе вмешиваться каким образом клиент распоряжается кредитными денежными средствами, находящимися на счете карты, при то что лимит списания не превышен.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о вине банка за необеспечение сохранности вверенных денежных средств своего подтверждения не нашли, а также опровергаются действиями самого истца, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми клиент самостоятельно обеспечивает сохранность поступающих на его телефонное устройство одноразовых цифровых кодов. Доказательств того, что действия банка по списанию со счета истца денежных средств, которые были подтверждены вводом корректных одноразовых кодов, являются незаконными, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на то, что она является экономически слабой стороной и не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг отклоняются, поскольку ответчиком в Общих условиях, Тарифах банка, Памятке держателя и Памятке по безопасности, с которыми истец ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять, до истца была доведена информация о возможных случайных или преднамеренных действиях сторонних физических/юридических лиц, направленных на осуществление несанкционированного доступа к программному обеспечению платежных систем, в том числе, системам удаленного доступа «Мобильный банк».

В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что истцом конфиденциальные данные были сообщены третьим лицам самостоятельно в процессе разговора по входящему звонку, чего можно было избежать, ознакомившись с содержанием SMS-сообщений, поступающих от банка, или связаться с банком по горячей линии, указанной на обратной стороне банковской карты.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по спорным операциям списания, оказал некачественную и небезопасную услугу, в связи с чем, банк должен нести ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что списанные со счета 01.09.2020 денежные средства должны быть ей возвращены на основании положений Федерального закона Российской Федерации «О национальной платежной системе», поскольку с заявлением о незаконности списаний она обратилась на следующий день 02.09.2020, когда, по мнению истца, было произведено фактическое списание денежных средств, подлежат отклонению, поскольку из представленного истцом отчета по счету кредитной карты следует, что операции были проведены банком в день ввода подтверждающих кодов (01.09.2020), между тем в связи с особенностями формирования отчета по операциям информация о них отражается на следующий день (02.09.2020). Таким образом, на момент звонка истца в банк денежные средства на ее счете 02.09.2020 уже отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о возможности изготовления поддельной банковской карты признаются необоснованными, поскольку денежные средства были списаны со счета истца посредством системы «Мобильный банк», услуги которая банком предоставлялась истцу по номеру телефону, указанному при подключении услуги (+79122973016) и который истцом был указан в заявлении от 02.09.2020 при обращении в банк по факту совершения мошеннических действий (т. 1 л.д. 124-126).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены были правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.