Решение по делу № 8Г-12774/2022 [88-14265/2022] от 06.05.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Медиамузыка» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1229/2021)

по кассационной жалобе ООО «Медиамузыка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Медиамузыка» обратился в суд с иском к ФИО1C с учетом уточненных исковых требований о запрете создания технических условий, обеспечивающих использование на сайте произведения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что актами осмотра интернет-страницы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано незаконное использование произведения ФИО9 — «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (2008) на сайте с доменным именем docplayer.ru. Истец являлся исключительным лицензиатом по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с автором ФИО9, ответчик ФИО1 - администратором доменного имени docplayer.ru, что ответчиком подтверждено. ФИО1 B.C. как администратор доменного имени и владелец сайта https://docplayer.ru имел техническую возможность для исполнения судебного акта (решения по делу №) в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих использование спорного произведения литературы на вышеуказанной интернет-странице. Таким образом, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины ответчика и за его счет. При этом удаление спорной информации с сайта во время судопроизводства не свидетельствует о наличии оснований для отказа в исковых требованиях, поскольку не устраняет угрозы нарушения исключительных прав истца в будущем. Истец просил запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих использование на сайте https://docplayer.ru спорного произведения «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (2008) по адресу https://docplayer.ru/29035423-Mediaobrazovanie- rossivskiy-zhumal-istorii-teorii-i-praktiki-mediapedagogiki.htm, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 400 руб. государственной пошлины, 64,80 руб. почтовых услуг, 20 000 руб. и 5 000 руб. юридических услуг; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 4 600 руб. государственной пошлины.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Медиамузыка» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части выводов суда о признании ответчика информационным посредником, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (исключительная лицензия) ООО «Медиамузыка» являлось лицензиатом и единственным правообладателем имущественных прав на использование всех научно-литературных произведений автора ФИО9, созданных им единолично (без соавторства) на момент заключения договора, включая все виды использования произведения «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (2008). 23 ноября и ДД.ММ.ГГГГ истцом было зафиксировано использование произведения на сайте https://docplayer.ru.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Медиамузыка» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по факту незаконного использования произведений, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://docplayer.ru, установлено, что ФИО1 B.C., как администратор доменного имени docplayer.ru и владелец сайта https://docplayer.ru, являлся информационным посредником, поскольку предоставил неограниченному кругу лиц техническую возможность размещения различных материалов, необходимую для доступа к ним и для их получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1229, 1235, 1250, 1252, 1254, 1259, 1270, 1286 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и признав установленные обстоятельства достаточными для защиты прав истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о запрете создания технических условий, обеспечивающих использование на сайте произведения. Поскольку судом были удовлетворены исковые требования, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал заявленные к возмещению судебные расходы в полном объему, включая расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 руб., 64,80 руб. в счет почтовых услуг, 20 000 руб. и 5 000 руб. по оплате юридических услуг, которые суд признал отвечающими принципу разумности. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 B.C. госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 4 600 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы генерального директора ООО «Медиамузыка» ФИО10 о неверном установлении судом обстоятельств по делу на основании неправильной оценки доказательств в связи с использованием на сайте указанного истцом произведения, преждевременности выводов суда о том, что ответчик по делу является информационным посредником.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов обеих инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика правовым основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Медиамузыка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи