Решение по делу № 33-2712/2016 от 28.03.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2712

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Ф.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

материал по исковому заявлению Ш.Н.П. к К.В.И., Х.В. В., Б. Л.С. о возложении обязанности указать границы земельного участка, установленные судебным приставом, место установки туалета, разъяснить соответствие фактического исполнения содержанию решения суда, представить документы, подтверждающие уведомление и согласие соседа на изъятие земельного участка, снос части сарая Р.Е.П., перенос внутренней перегородки дома, установление забора Р.Е.П. по фасаду без выхода за красную линию, показать какую угрозу она высказывала при исполнении,

по частной жалобе Ш.Н.П.

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 09 марта 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

(судья районного суда Расторгуева Н.И.),

установила:

Ш.Н.П. обратилась в суд с иском к К.В.И., Х.В.В., Б.Л.С. как понятым при совершении 11 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП Воронежской области Т.А.А. исполнительных действий в рамках исполнительного производства №. на основании исполнительного листа от 17 июня 2015 года, выданного судом, о возложении обязанности указать границы земельного участка, расположенного по адресу:., место установки туалета; разъяснить соответствие фактического исполнения решению суда, представить документы, подтверждающие уведомление и согласие соседа на изъятия земельного участка, снос сарая Р.Е.П., перенос внутренней перегородки дома, установление забора Р.Е.П. по фасаду без выхода за красную линию, показать, какую она угрозу высказывала при исполнении.

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09 марта 2016 года Ш.Н.П. отказано в принятии искового заявления, поскольку данный спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (л.д.1 1).

В частной жалобе Ш.Н.П. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Ш.Н.П. в обоснование исковых требований указала, что при исполнении судебным приставом-исполнителем решения Острогожского районного суда от 23 июня 2014 года по иску Р.Е.П. к Ш.Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, с выходом на место исполнения по адресу:., и составлением акта, о данных действиях пристава она уведомлена не была.

Присутствующие при этом в качестве понятых ответчики К.В.И. и Х.В.В. данное нарушение не устранили. Каким образом были судебным приставом установлены границы ее земельного участка ей неизвестно. Перенесение перегородки дома исполнено не в соответствии с решением суда, место установки туалета не указано, что, по мнению Ш. Н.П., дает ей основания потребовать от понятых показать ей границы ее земельного участка после исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что из искового заявления, поданного Ш.Н.П. в порядке гражданского производства, следует, что фактически заявленные требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при совершении 11 декабря 2015 года исполнительных действий в рамках исполнительного производства №., возбужденного на основании исполнительного листа от 17 июня 2015 года, выданного Острогожским районным судом Воронежской области, с привлечением в качестве понятых К. В.И., Х.В.В. и Б. Л.С.

Несогласие истицы с действиями ответчиков, как понятых, является основанием для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя при совершении исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судьи обоснованными, а определение судьи - законным, вынесенным в соответствии с правильно примененными нормами процессуального права.

Обоснованность выводов судьи доводами, изложенными в частной жалобе, не опровергнута.

Действительно, в настоящее время заявитель, фактически, выражает свое несогласие с исполнением приставом исполнителем вступившего в законную силу решения суда (как утверждает сама Ш.Н.П.). Однако, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, исполнение вступивших в законную силу решений судов обеспечивается судебными приставами-исполнителями, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, заявленные Ш.Н.П. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем обоснованно указал судья в своем определении.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09 марта 2016 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: