Решение по делу № 8Г-8083/2023 [88-10587/2023] от 02.03.2023

50RS0028-01-2019-006264-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10587/2023 (2-573/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева ФИО14 к Анисимовой ФИО15, Кулакову ФИО16, Кулаковой ФИО17 о возмещении ущерба причиненного пожаром

по кассационным жалобам Кулаковой ФИО19, Кулакова ФИО18, Анисимовой ФИО20

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года

    заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав Кулакову ФИО21 ее представителя по ордеру адвоката Каунину ФИО22., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Алексеев ФИО26 обратился в суд с иском к Анисимовой ФИО25 Кулакову ФИО23 Кулаковой ФИО24 о возмещении ущерба причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в хозяйственной постройке, которая находилась в пользовании Кулакова ФИО27 Кулаковой ФИО28 и Анисимовой ФИО29 примыкающей к жилому дому по адресу: <адрес>. Факт пожара подтверждается справкой управления МЧС.

В связи с возгоранием постройки и распространением пожара, сгорел жилой дом истца. Пожаром истцу был причинен материальный ущерб в размере кадастровой стоимости дома 3419024,71 рублей и стоимости мебели, бытовой техники и других вещей в размере 353908 рублей.

Истец обращался к ответчикам о недопустимости нахождения постройки, возведенной без соблюдения норм пожарной безопасности. Однако обращения истца к ответчикам остались без должного реагирования, ответчики продолжили строительство постройки, которая примыкала к дому, что являлось нарушением правил пожарной безопасности.

Ответчики не являются собственниками ни земельного участка, ни хозяйственной постройки, в которой произошло возгорание, но пользовались указанной постройкой и выращивали урожай на приусадебном участке. В связи с нарушением ответчиками правил пожарной безопасности, возникло возгорание постройки, что в дальнейшем причинило ущерб истцу.

Поскольку ответчики в досудебном порядке отказываются истцу возмещать причиненный ущерб, истец обратился с иском в суд.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 3772932,71 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27089 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года исковые требования Алексеева ФИО30 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева ФИО31 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Алексеева ФИО32. удовлетворены частично. С Анисимовой ФИО33 Кулакова ФИО34 Кулаковой ФИО35. в пользу Алексеева ФИО36 взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 3000000 рублей.

В кассационных жалобах Кулакова ФИО37., Кулаков ФИО38 Анисимова ФИО39. ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алексееву ФИО40 принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке и находившейся в пользовании ответчиков Кулакова ФИО41., Кулаковой ФИО42. и Анисимовой ФИО43 а также примыкавшей к жилому дому истца, произошел пожар. В связи с возгоранием постройки и распространением пожара сгорел жилой дом истца.

В результате уничтожения огнем имущества истца последнему были причинены убытки в размере кадастровой стоимости жилого дома - 3419024 рубля 71 копейка и стоимости имущества в доме - 353908 рублей.

По факту пожара постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское»» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Кулакова ФИО44. и Алексеев ФИО45. были признаны потерпевшими по уголовного делу. В настоящее время предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области, очаг первоначального горения находился в северо-восточной части дома. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от воздействия на них источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п., не принадлежащего объекту пожара. Нельзя исключать применение легковоспламеняющихся или горючих жидкостей в качестве интенсификатора горения. Следов и признаков искусственного инициирования горения не обнаружено. Каких-либо проводов с характерными локальными оплавлениями, вызванных коротким замыканием, не выявлено. Учитывая быструю динамику возникновения и развития горения, можно судить, что пожар возник от воздействия мощного пламенного источника зажигания.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств возникновения пожара и причинения вреда имуществу истца по вине ответчиков в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеев ФИО46. указывал, что неоднократно обращался к ответчикам о недопустимости постройки хозяйственных строений без соблюдения норм пожарной безопасности, но его обращения остались без должного реагирования, ответчики продолжали строительство, примыкая к жилому дому истца, что подтверждается фотографиями построек. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке до жилых домов соседних земельных участков и класса конструктивной пожарной опасности должны были составлять от 6 до 15 метров в соответствии с разъяснениями ГУ МЧС России по Московской области. По мнению истца, несоблюдение норм противопожарной безопасности состоит в причинной связи с наступившим вредом.

В целях проверки законности и обосновании судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы, в собственности Алексеева ФИО47 находился жилой дом по адресу: <адрес>, в пользовании ответчиков – жилой дом по адресу: <адрес> Жилой дом ответчиков имел каркасную деревянную пристройку ( в которой началось возгорание), под одной крышей. Пристройка располагалась на близком расстоянии от дома истца не более 3 м.

Эксперт пришел к выводу, что анализ представленных материалов дела свидетельствует о несоответствии расстояний (разрывов) при расположении жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. до пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.3, 4.13 СП 4.13 СП 4.13130.2013, п. 1 Приложения 1 СНиП 2.07.01 – 89, п. 2.4 ВСН 43-85, п. 6.8 СНиП 30-02-97 и СП 2.1.4.2625-10. Минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между соседними зданиями должно было составлять 15 м. Нарушение требований п. 4.3, 4.13 СП 4.13 СП 4.13130.2013, п. 1 Приложения 1 СНиП 2.07.01 - 89, п. 2.4 ВСН 43-85 при расположении жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. повлекло распространение пожара на жилой дом, расположений по адресу: <адрес>.

Проведенными в исследовательской части расчетами экспертами установлено, что при соблюдении расстояния между зданиями 15 метров, возгорание от одного из зданий является крайне маловероятным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате пожара истцу были причинены убытки в размере кадастровой стоимости жилого дома - 3419024 рубля 71 копейка и стоимости имущества в доме - 353908 рублей, всего 3772932,71 рублей.

Размер ущерба стороной ответчиков не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что все ответчики пользовались жилым домом и земельным участком, не оспаривали данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора, источником возгорания являлась находящаяся в пользовании ответчиков пристройка, возведенная в непосредственной близости от жилого дома истца, экспертным путем установлена причинно-следственная связь в причинении ущерба имуществу истца от возгорания сооружения ответчиков, размер ущерба ответчиками не опровергнут, при этом усмотрев в действиях самого истца грубую неосторожность, способствовавшую увеличению размера ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по тем основаниям, что жилое строение и хозяйственные постройки были возведены супругом Анисимовой ФИО50 значительно ранее жилого дома истца, последним не были соблюдены противопожарные расстояния, судом произвольно интерпретированы обстоятельства пожара, оснований для возложения ответственности на Кулакова ФИО48. и Кулакову ФИО49. не имелось, не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, применительно к положениям статей 12, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку действия ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание находящегося в их фактическом пользовании вспомогательного строения, послужившего источником возгорания, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, повлекшей возгорание жилого дома и причинение ущерба имуществу истца, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчиками суду представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции учел грубую неосторожность самого истца, выразившуюся в бездействии при размещении вспомогательного строения в непосредственной близости от его жилого дома, размер возмещения вреда судом был уменьшен.

Суждения заявителей относительно тех обстоятельств, что жилой дом и вспомогательные строения возводились Анисимовым ФИО51. - супругом Анисимовой ФИО53 у суда не имелось оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на Кулакову ФИО55. и Кулакова ФИО54 судебной коллегией отклоняются с учетом вышеприведенных норм материального права, поскольку судом апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах правильно определен круг лиц, ответственных за причинение вреда имуществу истца, вспомогательное строение, являвшееся источником возгорания, находилось в фактическом пользовании ответчиков, доказательств обратному в материалы дела представлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационных жалоб ответчиков, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кулаковой ФИО56, Кулакова ФИО57, Анисимовой ФИО58 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: