Решение от 19.09.2023 по делу № 33-14372/2023 от 07.08.2023

Дело № 33-14372/2023 (2-693/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2023 гражданское дело по иску Никитиной Ольги Александровны к Овсянникову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Никитина О.А. обратилась в суд с иском к Овсянникову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 92000 рублей. В обоснование требований истец указала, что в апреле 2021 года устроилась на работу в КПК «Кредитный центр» на должность менеджера. Истец согласилась на предложение председателя кооператива вложить денежные средства с условием выплаты процентов и дальнейшего возврата денежных средств. Для перечисления денежных средств председатель кооператива предоставил счет ответчика, на который 21.06.2021 истец перечислила 92000 рублей. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Овсянникова Д.В. в пользу Никитиной О.А. неосновательное обогащение в размере 92000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что решение не содержит обоснованной оценки доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, суд вышел за пределы заявленного иска. Решение вынесено в отношении несуществующего лица, поскольку истец произвела смену фамилии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий также в качестве представителя третьего лица КПК «Кредитный центр», доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Истец Никитина О.А., ответчик Овсянников Д.В., третье лицо Овсянников В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 92000 рублей с целью вложения в кооператив и получения прибыли.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на факт перечисления спорных денежных средств в качестве возврата займа КПК «Кредитный центр».

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Судом данные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021 истец произвела перечисление на счет ответчика денежные средств в размере 92000 рублей без указания назначения платежа.

Доводы истца о том, что спорные денежные средства являлись вложением в КПК «Кредитный центр» являются несостоятельными, поскольку истцом в нарушение требований ч. 1 с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения спорных денежных средств в КПК «Кредитный центр» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», а именно, что истец является членом КПК, не указана природа денежных средств (членский взнос, вступительный взнос, дополнительный взнос и т.д.), наличие у ответчика полномочий на приятие денежных средств от имени кооператива.

Также судебная коллегия находит несостоятельным доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являются возвратом займа, поскольку не представлены доказательства членства истца в кооперативе, заключение договора потребительского займа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание сложившиеся между сторонами отношения.

Так из материалов гражданского дела следует, что 07.06.2021 между КПК «Кредитный центр» и Никитиной О.А. заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени принципала за свой счет юридические и иные действия, указанные в п. 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Для исполнения данного договора 07.06.2021 КПК «Кредитный центр» выдало на имя Никитиной О.А. доверенность на широкий круг полномочий.

Исходя из указанных обстоятельств, доказательств по делу, выписки по счету судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом, ответчиком, КПК «Кредитный центр», третьим лицом председателем КПК «Кредитный центр» Овсянниковым В.А. сложились отношения по регулярному перечислению друг другу денежных средств в рамках деятельности КПК «Кредитный центр». Факт того, что спорные денежные средства предназначались КПК третьим лицом не оспаривается.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств производилось истцом в рамках указанных отношений, являлось обычным способом ведения финансовой деятельности кооператива, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (пункт 1, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░