Решение по делу № 33-5673/2024 от 30.05.2024

Судья Кошелев В.Н.	Дело № 2-1239/2024	стр.164, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-5673/2024		17 июля 2024 года
УИД 29RS0014-01-2023-007659-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей          Волынской Н.В., Жироховой А.А. при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –            СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного № У-23-111047/5010-003 от 8 ноября 2023 года частично удовлетворены требования Козловой Н.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка на сумму убытков (износа), не являющуюся страховым возмещением. Заявитель просил решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер неустойки до 21 608 руб. 81 коп.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от       12 февраля 2024 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказано.

С указанным решением не согласился представитель                      СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки от суммы убытков (износа) в размере 10 137 руб. 11 коп., не относящейся к страховому возмещению, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20 июля 2022 года вследствие действий водителя Лынина Л.А., управлявшего транспортным средством Subaru XV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Козловой Н.С. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Козловой Н.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Лынина Л.А. – в АО «АльфаСтрахование».

20 июля 2022 года Козлова Н.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства.

20 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «БИНИСА» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 07984/22А от 22 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58 842 руб. 51 коп., с учетом износа – 48 700 руб., УТС – 12 747 руб.

1 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, произвело выплату УТС в размере 12 747 руб., а также выдало Козловой Н.С. направление на ремонт от 28.07.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн» точка ремонта ОСАГО 18 (Red Star) (далее – СТОА). По выданному направлению ремонт не был проведен.

26 сентября 2022 года Козлова Н.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера либо выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

21 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Козлову Н.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19 октября 2022 года Козлова Н.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 87 700 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец предоставила экспертное заключение Титовой И.В. от 2 августа 2022 года № 159-2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87 700 руб.

21 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Козлову Н.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-139461/5010-003 от 12 декабря 2022 года в удовлетворении требований Козловой Н.С. о взыскании с          СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 июня 2023 года по гражданскому делу               № 2-440/2023 (с учетом апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 августа 2023 года), имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с            СПАО «Ингосстрах» в пользу Козловой Н.С. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертному заключению ООО «БИНИСА» (58 842 руб. 51 коп.) и расходов на претензию (5 000 руб.) в размере 63 842 руб. 51 коп., штраф в размере 31 921 руб. 25 коп., убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 28 857 руб. 49 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб.

29 сентября 2023 года во исполнение апелляционного определения со счета СПАО «Ингосстрах» в пользу Козловой Н.С. были списаны денежные средства в размере 141 842 руб. 25 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 138864.

2 октября 2023 года Козлова Н.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 266 221 руб. 14 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

5 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Козлову Н.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного № У-23-111047/5010-003 от 8 ноября 2023 года требования Козловой Н.С. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Козловой Н.С. взыскана неустойка за период с 21 августа 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 25 537 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного путем снижения неустойки не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно взыскал предусмотренную законом неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы по своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа в соответствии с Единой методикой является частью страхового возмещения с начислением на него неустойки.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку СПАО «Ингосстрах» по претензии потребителя отказалось, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховщиком не представлено.

Наличия в действиях Козловой Н.С. признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей заявителем не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.Н. Поршнев

Судьи                                          Н.В. Волынская

     А.А. Жирохова