Решение по делу № 2-807/2021 от 15.12.2020

Дело №2-807/2021

39RS0004-01-2020-004696-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи                            Юткиной С.М.,

при секретаре                                                        Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Валентиновича к садовому некоммерческому товариществу «Радость» о признании недействительным общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Радость» о признании общего собрания СНТ «Радость», состоявшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Радость», неправомочным, а его решения ничтожными.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, территория СНТ «Радость», участок №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ проходило общее собрание собственников земельных участков, по результатам которого были приняты решения. В данном собрании участия он не принимал.

В реестре собственников участков в СНТ «Радость» количество указано <данные изъяты> человек, тогда как согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Радость», в общем собрании в заочной форме приняли участие <данные изъяты> человека, а их общее количество - <данные изъяты> человек.

Ссылаясь на положения п. 19 ст. 17 ФЗ № 217, указывает, что на данном собрании кворум отсутствовал, в связи с чем просит суд признать общее собрание СНТ «Радость», состоявшиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Радость» в заочной форме неправомочным, а его решения ничтожными.

В судебное заседание истец Васильев В.В. не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Васильева И.А. в судебном заседании требования по иску поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по приведенным в иске доводам. Настаивала, что Васильев В.В. является членом СНТ «Радость», оплачивал в <данные изъяты> году как вступительные взносы, так и членские взносы. За <данные изъяты> год членские взносы взысканы в судебном порядке. Когда приобретался участок в СНТ, предыдущий владелец сообщил, что за подключение к электроснабжению необходимо заплатить. Позднее председатель правления Бондаренко А.В. заявил, что если необходимо освещение на участке, то необходимо также вступать в члены СНТ. Из-за возникшего конфликта между истцом и председателем СНТ «Радость» Бондаренко А.В., правление отказывает в признании наличия членства в товариществе у Васильева В.В. Однако в иске СНТ «Радость» к мировому судье о взыскании членских взносов также имеется ссылка на то, что Васильев является членом данного товарищества и в полиции Бондаренко указывал, что Васильев является членом товарищества. При этом о проведении общего собрания членов Васильева В.В. надлежаще не извещали, незаконно провели в его отсутствии, не учитывая его голос. Считает, что кворума для проведения собрания не было, поскольку больше половины членов товарищества в собрании не участвовали. Кроме того по вопросам, которые решались на общем собрании, должно проводиться очное голосование. Размер платы должен устанавливаться с учетом мнения всех собственников участков, поскольку обжалуемое решение понуждает их к определенным действиям.

Представитель ответчика СНТ «Радость» Малышев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования по иску не признал. Утверждал, что истец не являлся членом СНТ «Радость» и не может обжаловать решение общего собрания в части. Решения о принятии Васильева В.В. в члены СНТ не существует, поскольку этот вопрос не рассматривался. При этом голос одного лица на решение собрания повлиять не может. Пояснил суду, что в СНТ «Радость» имеется <данные изъяты> член товарищества. В соответствии с законом членские взносы платят все собственники, вне зависимости от наличия их членства в товариществе. Объявление о проведении общего собрания членов СНТ «Радость» вывешивается либо на стенде, либо на здании правления, что и было сделано до проведения спорного собрания. Полагал, что кворум для проведения общего собрания был и основания для признания проведения собрания незаконным не имеется.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело мирового судьи № 2-13/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Содержанием ст.46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.3 ГПК РФ гарантируется право каждого на обращение в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что СНТ «Радость» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, 07 апреля 1999 года зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим юридическим лицом. Председателем правления СНТ «Радость» является Бондаренко А.В.

Из представленных истцом выписок из ЕГРН усматривается, что Васильев В.В. является собственником <данные изъяты> земельных участков, <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных о некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент приобретения права собственности на земельный участок Васильева В.В. в СНТ «Радость», учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно утверждениям стороны истца, Васильев В.В. является членом СНТ «Радость». Однако сторона ответчика данный факт в судебном заседании оспаривала, ссылаясь на отсутствие принятого общим собранием членов товарищества решения по вопросу принятия Васильева в члены СНТ «Радость».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, руководство правления и члены СНТ «Радость» уже в <данные изъяты> года признавали факт членства в СНТ «Радость» Васильева В.В.

Так, из постановления дознавателя ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 16.11.2019 года об отказе в возбуждении уголовных дел по материалу проверки по заявлению Васильева В.В. по факту неправомерных действий председателя СНТ «Радость», опрошенный дознавателем председатель СНТ «Радость» Бондаренко А.В. пояснил, что Васильев В.В. является членом СНТ «Радость» с <данные изъяты> года.

В судебном заседании также установлено, что в правлении СНТ «Радость» ведутся лицевые счета садоводов, являющихся членами СНТ. Среди таких лицевых счетов имеются два счета № 86 и № 87 в отношении Васильева В.В., из которых видно, что в <данные изъяты> Васильевым В.В. вносились членские взносы.

Из решения мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску СНТ «Радость» к Васильеву В.В. о взыскании задолженности за 2019 год по членским взносам, за оказание услуг по обращению с ТКО, усматривается, что обращаясь с иском СНТ «Радость» указывало, что Васильев В.В. является членом данного товарищества и в соответствии с уставом СНТ «Радость» обязан оплачивать членские взносы, призванные обеспечить оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ «Радость», а также текущие расходы товарищества.

При этом, доводы представителя ответчика, что членские взносы уплачивают в том числе и собственники участков основаны на неверном толковании закона. В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования; за текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества; за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества. Действительно, согласно указанному Закону уммарный ежегодный размер платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Законом о ведении гражданами садоводства и уставом товарищества, вместе с тем, заявляя требования о взыскании с Васильева В.В. задолженности СНТ «Радость» поименовала их как членские взносы.

Кроме того, при принятия решения об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что Васиьев В.В. является членом СНТ «Радость», указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика по настоящему делу. Апелляционную жалобу по указанному решению СНТ «Радость» не подавало, согласившись с ним.

Что касается пояснений свидетеля Шимченко Н.С., которая отрицала, что Васильев В.В. является членом СНТ «Радость», поскольку его заявление о принятии в члены товарищества на общем собрании не рассматривалось, суд их не принимает во внимание. Действительно, в судебном заседании не добыто заявление, которое писал Васильев В.В. о приеме его в члены СНТ, не добыт и протокол общего собрания, на котором принималось решение о принятии истца в члены СНТ, вместе с тем совокупностью вышеописанных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Васильев В.В. является членом СНТ и правление СНТ «Радость» фактически это признавало. При этом свидетель пояснила суду, что на Васильева В.В. распространялись обязанности члена товарищества (в частности оплата членских взносов), но не все из них выполнялись.

При этом суд отмечает, что правовая позиция избранная стороной ответчика для защиты своих интересов по настоящему делу, не согласуется и противоречит с ранее избранной при рассмотрении дела у мирового судьи.

Оригиналы лицевых счетов членов СНТ «Радость», представленные стороной ответчика для обозрения судом, в которых отсутствуют сведения о принятии Васильева В.В. в члены товарищества, сами по себе также не могут подтверждать факт отсутствия членства Васильева В.В. в СНТ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Васильев В.В. является членом СНТ «Радость» с <данные изъяты>, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, тогда как в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводу стороны ответчика о том, что заявление Васильева В.В. от <данные изъяты> года о принятии его в члены СНТ «Радость» не рассматривалось и не выносилось на общее собрание членов товарищества, суд относится критически, поскольку учитывая конфликтные отношения между Васильевым В.В. с руководством правления данного товарищества, о которых заявляла как сторона истца, так и ответчика, вышеизложенные обстоятельства не нашли своего однозначного подтверждения, а напротив противоречат выше установленными судом фактам.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества.

Аналогичные положения отражены и в п. 3 Устава СНТ «Радость» (л.д. 24-25).

Представителем СНТ «Радость» представлен суду реестр членов СНТ «Радость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день начала проведения общего собрания, решения по которому обжалуется Васильевым В.В. В указанный реестр Васильев В.В., в качестве членов товарищества, не включен.

Из материалов дела следует, что о проведении собрания членов СНТ «Радость» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ члены данного товарищества были уведомлены путем размещения уведомления на доске объявлений расположенной на территории СНТ, где и принято размещать подобного рода информацию. Данный факт подтверждается как представленной представителем ответчика в материалы дела фототаблицей с изображением доски с объявлением, так и пояснениями свидетеля допрошенного в судебном заседании, при этом стороной истца не опровергнуто указанное обстоятельство.

Извещение посредством размещения уведомления о проведении общего собрания на информационном щите, расположенном в границах СНТ «Радость», соответствует требованиям пункта 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ и не противоречит положениям устава СНТ «Радость».

Таким образом, Васильев В.В. считается надлежаще уведомлённым о проведении общего собрания, проведенного в заочной форме, решения по которому он обжалует, однако в голосовании Васильев В.В. участие не принимал, доказательств направления или вручения ему бюллетени для голосования судом не добыто и стороной ответчика не представлено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.16 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Пунктом 2 ч.1 ст.17 Закона определено, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а именно:

прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п.7);

-утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п.17);

-утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п.18);

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.21);

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.22);

Согласно ч.2 ст. 17 Закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч.3 ст.17 Закона по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В то же время по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

По смыслу приведенных положений закона кворум рассчитывается исходя из числа лиц, принявших участие в собрании.

Как следует из представленного в суд протокола очередного общего собрания членов СНТ «Радость» от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено в форме заочного голосования с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

В указанном протоколе указано, что количество членов <данные изъяты>», имеющих право на участие в очередном общем собрании и голосовании по каждому вопросу повестки дня составляет 71 человек (по списку реестра членов СНТ в Приложении № 1). В собрании приняли участие 42 члена СНТ (по списку в Приложении № 2), что составляет 59 %.

В повестку для входило 14 вопросов: 1) выборы председателя собрания; 2) выборы секретаря собрания; 3) выборы счетной комиссии; 4) прием новых членов СНТ; 5) исключение из членов СНТ должников по членским взносам; 6) утверждение отчета о работе Правления за <данные изъяты> года; 7) утверждение отчета (акта) ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;8) утверждение сметы доходов и расходов на 2020-2021 год на основе финансово-экономического обоснования размера членского взноса; 9) утверждение размера взноса на <данные изъяты> года; 10) утверждение срока уплаты членского взноса; 11) утверждение санкций за неуплату членских взносов; 12) выборы ревизионной комиссии; 13) выборы членов правления; 14) выборы председателя правления. По всем вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов участвующих в голосовании членов СНТ.

Выписка из данного протокола с указанием принятых решений по повестке дня была размещена в общедоступном месте на стенде, что стороной истца не оспаривалось (л.д. 40).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктами 1 и 2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По сведениям, представленным ответчиком, общее количество членов СНТ «Радость» на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> Следовательно, для наличия кворума было необходимо присутствие 36 членов товарищества. Доказательств тому, что членов СНТ «Радость» <данные изъяты> человек, в судебное заседание стороной Васильева В.В. не представлено, ссылки на список собственников участков таковым не является.

О факте того, что членов в СНТ «Радость» не более <данные изъяты> человек, свидетельствуют и ранние протоколы общих собраний. Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ количество членов в СНТ «Радость» указано <данные изъяты> человек, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> человека, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> человека.

В протоколе общего собрания членов СНТ «Радость» от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано <данные изъяты> членов товарищества. Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на дату проведения указанного собрания вновь избранному председателю правления не были переданы сведения о количестве членов товарищества, в связи с чем, было указано общее количество собственников земельных участков в СНТ – <данные изъяты> человек.

Как следует из представленных стороной ответчика бюллетеней заочного голосования в голосовании принимало участие <данные изъяты> член СНТ и по вопросам 8-10 повестки дня пять собственников, не являющиеся членами СНТ. Один бюллетень члена СНТ ФИО9 был аннулирован как испорченный.

Учитывая изложенное, а именно, что о проведении собрания члены СНТ были уведомлены надлежащим образом путем размещения уведомления на доске объявлений, в общем собрании приняло участие <данные изъяты> член товарищества, что составляет более 50% от общего числа членов СНТ «Радость», что свидетельствует о наличии на собрании кворума и правомочности проведения собрания, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 181.2 ГК РФ, выписка из данного протокола с указанием всех принятых решений по повестке дня была размещена в общедоступном месте на стенде, истцом не представлено доказательств нарушения принятыми на собрании решениями ее прав, а голос истца ни по одному из принятых решений не мог быть решающим и повлиять на его результат, суд приходит к выводу что требования Васильева В.В. о признании общего собрания СНТ «Радость», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ неправомочным и его решения ничтожными, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильеву Владимиру Валентиновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2021 года.

Судья