Решение по делу № 2-4707/2023 от 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года

г.Красногорск

дело № 2-4707/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Энергосбыт Плюс» о присуждении компенсации за оскорбление чести и унижение человеческого достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергосбыт Плюс» обратился в судебный участок мирового судьи в административно-территориальных границах <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии в сумме 3 177,35 руб.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО2

Указывая, что своими действиями по обращению в суд с целью взыскания задолженности и указав ФИО2 в качестве должника, ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, чем причинил ему нравственные страдания, вызванные оскорблением чести и человеческого достоинства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил, что требования истца являются незаконными и необоснованными и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.46 Конституции РФ), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч.1 ст.21 Конституции РФ).

Вместе с тем, пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу второму п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа данных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в судебный участок мирового судьи в административно-территориальных границах <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии в сумме 3 177,35 руб. В обоснование требований АО «Энергосбыт Плюс» указало, что ФИО2, являясь потребителем коммунальных услуг, допустил образование задолженности по оплате электроэнергии в размере 3 177,35 руб., из которых 3144,58 руб. – основной долг, 32,77 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Судом установлено, что судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о присуждении компенсации за оскорбление чести и унижение человеческого достоинства, истец в тексте искового заявления указал на то, что «ответчик незаконно обозвал истца должником».

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33).

Оценивая доводы истца, суд находит их необоснованными и неподтвержденными материалами дела, поскольку ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги, реализовал свое право на судебную защиту, в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате принятой электроэнергии в порядке, установленным действующим законодательством, таким образом, его действия являются правомерными. Последующая отмена судебного приказа в связи с поступившими возражениями лица, в отношении которого выдан судебный приказ, не означает наличие со стороны заявителя неправомерных действий.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Энергосбыт Плюс» о присуждении компенсации за оскорбление чести и унижение человеческого достоинства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Энергосбыт Плюс» о присуждении компенсации за оскорбление чести и унижение человеческого достоинства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: