Решение по делу № 11-279/2021 от 28.04.2021

Дело № 11-279/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ульянова И.В. задолженности по договору займа < № > от 13.06.2019 за период с 14.06.2019 по 18.12.2019 в размере 14 675 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 293 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2021 ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит определение мирового судьи отменить, поскольку заключение сторонами договора в электронной форме и подписание простой электронной подписью соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения заявителя, заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

    Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 данного Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

ООО «Сириус-Трейд» заявлено требование о взыскании суммы долга по договору займа, который заключен, согласно поступившему заявлению, в электронной форме.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложены копия индивидуальных условий договора займа, информация о платеже, в индивидуальных условиях займа имеется ссылка на электронную подпись заемщика.

Вывод мирового судьи о том, что имеется спор о праве только по тому основанию, что договор подписан электронной подписью заемщика, не соответствует требованиям закона, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии спора о праве, действующее законодательство не запрещает заключать договор в электронной форме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в случае возникновения спора относительно подписи в договоре, суммы займа и прочих условий, должник вправе обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявлением об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – удовлетворить.

Материалы по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ульянова И.В. задолженности по договору займа < № > от 13.06.2019 направить мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга для разрешения вопроса в соответствии с требованиями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                          А.В. Шевелева