Решение от 16.03.2017 по делу № 2-655/2017 (2-8282/2016;) от 07.12.2016

Дело № 2-655/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца Лыткина А.Н., представителя ответчика УМВД России по Новгородской области Джигранюк Н.В., представителя ответчика Корнилова Ю.И. адвоката Сергеевой Ю.И., третьего лица старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области Семенченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыткина А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области и Корнилову Ю.И. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Лыткин А.Н. обратился в суд с иском к Корнилову Ю.И. об освобождении транспортного средства <данные изъяты>, от ареста, наложенного постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № В обоснование заявленных требований истец указал на то, что арест на спорное транспортное средство был наложен судебным приставом-исполнителем неправомерно, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел данное имущество у Корнилова Ю.И.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее также - УМВД России по Новгородской области) – в качестве соответчика, ООО «Форум» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица ООО «Форум», надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Форум».

Ответчик Корнилов Ю.И. о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, однако в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику заказным почтовым отправлением по последнему известному месту его жительства по адресу: <адрес>, возвратилось в суд с отметкой отделения связи об отсутствии адресата. При указанных обстоятельствах определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве представителя ответчика Корнилова Ю.И., место жительства которого неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Корнилова Ю.И. с участием его представителя адвоката Сергеевой Ю.И.

Истец Лыткин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области Джигранюк Н.В. в судебном заседании иск признала. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ в принятии признания представителем ответчика иска Лыткина А.Н. отказано в связи с тем, что признание иска представителем ответчика нарушает права и законные интересы ответчика Корнилова Ю.И.

Представитель ответчика Корнилова Ю.И. адвокат Сергеева Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо старший судебный пристав ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области Семенченко Д.А в судебном заседании полагала исковые требования Лыткина А.Н. не подлежащими удовлетворению в связи с нецелесообразностью отмены установленного в отношении спорного транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 данной статьи перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение право пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по административному делу №, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> Семенченко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Корнилова Ю.И. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в федеральный бюджет административного штрафа в размере 30 000 руб.

<данные изъяты> года начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области Семенченко Д.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, в связи с тем, что согласно сведениям, представленным МРЭО <данные изъяты>, указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано на должника Корнилова Ю.И.

В обоснование заявленного требования истец Лыткин А.Н. сослался на то обстоятельство, что спорное транспортное средство не является собственностью должника Корнилова Ю.И., поскольку принадлежит на указанном праве Лыткину А.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Лыткиным А.Н. (покупатель) и Корниловым Ю.И. (продавец) в лице агента ООО «Форум» был заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты> а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принять указанное транспортное средство и оплатить продавцу его стоимость в размере 5 000 руб.

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ года спорного транспортного средства продавцом Корниловым Ю.И. в собственность покупателя Лыткина А.Н. подтверждается подписанным сторонами договора купли-продажи актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года лицами, участвующими в деле, не оспаривался, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что указанный договор является недействительной сделкой.

Сведения об отчуждении спорного автомобиля продавцом Корниловым Ю.И. в собственность покупателя Лыткина А.Н. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года внесены в паспорт транспортного средства № и удостоверены сторонами указанного договора.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Лыткин А.Н. в связи с использованием спорного автомобиля заключает от своего имени договоры обязательного страхования владельцев транспортного средства <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Лыткин А.Н. является единственным собственником спорного автомобиля на основании вышепоименованного договора купли-продажи, и являлся таковым на момент вынесения старшим судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете регистрационных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на основании указанного постановления установлены ограничения в отношении имущества, принадлежащего истцу Лыткину А.Н., не являющемуся должником по исполнительному производству №, суд находит исковые требования Лыткина А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Корнилова Ю.И. в его пользу надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета в пользу в пользу адвокатского кабинета адвоката Сергеевой Ю.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика Корнилова Ю.И. адвоката Сергеевой Ю.И., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в размере 1 100 руб.

Указанная выше сумма расходов на оплату услуг адвоката Сергеевой Ю.И. подлежит взысканию с ответчика Корнилова Ю.И. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░