Решение по делу № 2-82/2016 (2-1936/2015;) от 21.08.2015

Дело№2-82/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       29 декабря 2016 г.                                                                       г. Алушта

       Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием помощника прокурора г. Алушта Шкиль Д.Н.,

истца Котенко В.Н.,

ее представителя ФИО11, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Цурцева В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО9,

ее представителя – ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Котенко В.Н. к Мельниченко И.В., третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Татаровой Ю.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Котенко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мельниченко И.В., третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Татаровой Ю.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным.

    Исковые требования мотивированы тем, что неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием понудили Котенко В.Н. заключить договор купли-продажи <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Считает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана, воспользовались, в силу преклонного возраста, беспомощным состоянием Котенко В.Н., под видом согласования операции по переводу денежных средств и последующего подписания документов на имя Котенко В.Н., связанных с данной операцией, в здании администрации <адрес>, расположенном по адресу: г. <адрес> Советская,<адрес>, в кабинете нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, между Котенко В.Н. и Мельниченко И.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, который повлек отчуждение данной квартиры. Вместе с тем, указывает, что Котенко В.Н. не имела намерений на отчуждение своей собственности, однако под влиянием обмана, не осознавая своих действий, заключила данный договор, который был удостоверен нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 При проведении проверки данного факта в совершенном неустановленными лицами деянии, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что Котенко В.Н. в момент заключения сделки не осознавала своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, на основании ст.177 ГК РФ вышеуказанную сделку следует признать недействительной.

    В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

     Истец Котенко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из подъезда на улицу, где встретила двух женщин, которые искали себе жилье. В ходе общения она предложила им безвозмездно пожить у нее неделю. При этом женщины пояснили, что у них оплачено за проживание в гостинице за три дня и по истечении этого срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ они поселились у неё. Одна из женщин дала ксерокопию своего паспорта, где было указано – ФИО24. В период проживания в ее квартире женщины рано утром уходили и возвращались вечером. ДД.ММ.ГГГГ женщины попросили ее открыть в банке счет для перечисления денежных средств из <данные изъяты> для приобретения магазина и оборудования к нему, ссылаясь на то, что они являются иностранцами и им его не откроют. Они пошли в отделение <данные изъяты>», а после в <данные изъяты>), где у неё открыт счет, но там, девушки отказались воспользоваться ее счетом, указывая, что им нужен пустой счет. Счет удалось открыть лишь в <данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ женщины отсутствовали, пояснив, что уехали в гости и, появились лишь в понедельник, во второй половине дня. ДД.ММ.ГГГГ она поломала руку, упала, ударилась головой и 10 дней проходила лечение в больнице. ДД.ММ.ГГГГ одна из женщин по имени ФИО25 улетела в <адрес>, а вторая – ФИО23 уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернулась Татьяна, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон пришло СМС- сообщение о поступлении денег, а через некоторое время позвонила женщина и сказала, что получить деньги не удастся и необходимо пройти в горисполком и дать пояснения по поводу наличия у нее на счете значительной суммы денег. Перед этим, с утра, женщины вымыли всю квартиру. Также ей они пояснили, что сегодня должны поступить деньги. В это же день позвонили из исполкома и пригласили на заседание комиссии. С женщиной, по имени ФИО26 она пошла в Администрацию <адрес>. На первом этаже ФИО27 посадила ее в кресло, а сама куда-то вышла. Ей стало плохо. В это время к ней подошел какой-то мужчина, спросил о состоянии ее здоровья и дал какое-то лекарственное средство в виде капсулы, которое она выпила, но легче ей не стало. Потом подошла ФИО28 и сообщила, что можно идти. Мельниченко И.В. бежал впереди них и, открывая дверь, закрыл вывеску, на которой было написано, что это кабинет нотариуса. Вместе с тем Котенко В.Н. указала, что данную вывеску она бы все равно не увидела, поскольку плохо себя чувствовала. В кабинете у нее взяли паспорт, нотариус что-то читала, но очень тихо, в связи с чем, она не понимала о чем идет речь. При подписании документов она потеряла сознание. Помощи ей никто не предложил и не оказал. Когда она стала приходить в себя, ей никто не дал воды. После этого она еще что-то подписала. Нотариус все время общалась с Мельниченко И.В.. Вместе с тем, указала, что четко помнит вопрос нотариуса, адресованный ей – вы слышали, когда вам необходимо освободить квартиру. После подписания она, ФИО29 и Мельниченко И.В. прошли в другую комнату и там, ФИО30 Мельниченко И.В. вручил деньги. Что происходило в кабинете в последующем, она слышала, но не в полном объеме осознавала действительность. Настаивала, что ставила на документах две свои подписи. Затем ее отвели домой и она легла спать. Когда ее дочь пришла после работы, она не помнит, как открывала ей двери. Вечером следующего дня появился Мельниченко И.В. и сообщил, что он приобрел данную квартиру. На следующий после его визита день она написала заявление в прокуратуру. Указала, что намерений продавать квартиру у нее не было. Документы на квартиру находились в серванте, но когда она стала их искать, их там не было, также не было расчетных книжек за коммунальные услуги и отсутствовала карта <данные изъяты>), на счете которой находилась значительная сумма денег. Настаивала, что при проведении экспертного исследования по данному делу она сообщала экспертам о том, что при заключении сделки теряла сознание. Намерений продавать квартиру она не имела.

    Представитель Котенко В.Н. – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала. Акцентировала внимание суда на то, что Котенко В.Н. пошла в Администрацию <адрес> объяснять происхождение значительной суммы денег на ее счету. СМС-сообщение, поступившее на ее телефон было отправлено с номера телефона, которым пользовалась женщина, по имени ФИО31. Кабинет нотариуса находится на втором этаже здания Администрации <адрес>, и при проведении следственного эксперимента, при расследовании уголовного дела было установлено, что действительно вывеску нотариуса тяжело увидеть. В тот день была жаркая погода, что естественно отразилось на состоянии пожилого человека. Перед приобретением квартиры покупатель ее даже не смотрел, сумма сделки, отраженная в договоре не соответствует действительной стоимости квартиры. Ответчик является риэлтором и о стоимости недвижимости в <адрес> хорошо осведомлен. Считает, что в ходе расследования уголовного дела и до настоящего времени не установлено лицо, которое задавало вопросы Котенко В.Н. по заключаемому договору. Спонтанность сделки должна была вызвать у нотариуса сомнения. За совершенную сделку Котенко В.Н. не получила денежных средств. Также при заключении сделки не учтено ее тяжелое физическое и эмоциональное состояние.

      Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что Мельниченко И.В. не осуществлял осмотр квартиры, поскольку является риэлтором и цены на квартиры в данном районе ему хорошо известны. Так как ему объяснили, что необходимы срочно денежные средства, в связи с чем квартира продается по заниженной цене, необходимости ее осматривать не было. Кроме того, ранее квартиру осматривал человек, чьему мнению он доверяет. Указал, что при разрешении спора о признании сделки недействительной по ст.177 ГК РФ надлежит выяснять дееспособность гражданина, что было сделано и отражено в экспертном заключении. При удовлетворении исковых требований просил применить двустороннюю реституцию.

     Третье лицо - нотариус Татаровой Ю.В. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился риэлтор с целью выяснения возможности проведения сделки и проверки объекта. Ей были представлены: копия свидетельства о собственности и копия технического паспорта. Заключение сделки было назначено ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Покупателем выступал ФИО19, который пояснил, что все документы принесут при заключении сделки. Затем, покупателем по данной сделке выступил Мельниченко И.В., поскольку ФИО19 отказался от заключения сделки. В назначенное время пришла Котенко В.Н. с девушкой, и принесли документы. Когда все стороны сделки были у нее в кабинете, она медленно зачитывала договор, чтобы избежать ошибок. В процессе заключения сделки Котенко В.Н. отвечала на все вопросы четко и уверенно. Женщина, которая была рядом с Котенко В.Н. лишь при вопросе о том, почему она не снялась с регистрационного учета, сказала, что все будет улажено. При этом в договоре была изменена дата освобождения квартиры. Сумма сделки была названа в <данные изъяты> руб. При заключении сделки Котенко В.Н. сообщила, что приняла таблетку - наклофен, она в интернете искала ее название и побочные действия. В процессе заключения сделки Котенко В.Н. подписывала 4 экземпляра договора, 4 заявления и иные документы для регистрационной службы. Все она осуществляла самостоятельно. Кроме этого, увидев, что у Котенко В.Н. поломана рука, она на испорченных бланках другого договора, до заключения сделки предложила ей попробовать подписать документы, что Котенко В.Н. сделала самостоятельно. Данные документы ею не предоставлялись следствию, поскольку содержат нотариальную <данные изъяты> по иной сделке. В субботу ей позвонил Мельниченко И.В. и сообщил, что фактически сумма сделки была <данные изъяты> долларов. В процессе оформления сделки Котенко В.Н. не теряла сознание у нее в кабинете, более того, она рассказывала об истории, о том, как она осуществляла педагогическую деятельность, из чего она сделала вывод, что Котенко В.Н. являлась учителем по призванию и сильно любила свой предмет.

Представитель третьего лица – нотариуса ФИО9 считал иск не обоснованным, поскольку нотариусом была установлена дееспособность лица и истцами не представлено доказательств, на основании которых, договор возможно признать недействительным.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало. Ранее по делу были представлены пояснения, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Госкомрегистр с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> <адрес> <адрес> обратилась Татаровой Ю.В., действующая по доверенности от Котенко В.Н. и по доверенности от Мельниченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на основании п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аресте квартиры на основании определения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Госкомрегистра.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Положениями статьи 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положения статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из приведенной нормы права следует, что договор купли-продажи недвижимости представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Последствиям данного соглашения является переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

    С учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 177 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о состоянии истца, заключившего договор купли-продажи на момент совершения сделки. Причины, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, юридического значения не имеют.

При признании сделки недействительной на основании статьи 177 ГК РФ соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

    Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно свидетельства о праве личной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Котенко В.Н. является собственником <адрес> (л.д.10,11).

    В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Котенко В.Н. в <данные изъяты>» открыла банковский (текущий) счет (л.д.165-167).

ДД.ММ.ГГГГ Котенко В.Н. обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о завладении неустановленными лицами принадлежащей ей квартирой мошенническим путем (л.д.9).

Из объяснений Котенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во второй половине июля 2015 г. возле дома она встретила двух женщин, которые уговорили ее пожить в ее квартире. Женщина, по имени ФИО32, попросила ее открыть счет в банке, на который им перечислят деньги, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств, а через час позвонила женщина, которая представилась работником банка, поздравила с крупной суммой на счету и объяснила, что обналичить данные деньги она не сможет, так как в банке идет проверка всех организаций и учреждений и предложила прийти в горисполком <адрес>, для разъяснения, зачем ей нужна такая крупная сумма денег. Примерно в <данные изъяты> час. она с ФИО20 пошла в горисполком и присела в вестибюле подождать своего приема. Так как было очень жарко, ей стало плохо, о чем она сообщила ФИО33, а сидящий рядом мужчина предложил ей таблетку, она согласилась и выпила таблетку, после чего они поднялись на первый этаж и вошли в кабинет, расположенный с левой стороны. Ей предложили сесть на стул, спросили как она себя чувствует, она ответила, что хорошо. Тогда ей предложили подписать какие-то документы, также на столе она видела свои документы на квартиру. Что она подписывала, не помнит. После ФИО20 и мужчина по имени ФИО5 прошли в смежный кабинет. ФИО5 передал ФИО34 деньги, она их пересчитала. После они пошли домой, где уже отсутствовали личные вещи ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО5 и сказал, что вчера купил у нее квартиру за <данные изъяты> тысяч долларов США, после чего ушел, а она обнаружила отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру (л.д.152-153).

    Объяснения Котенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в прокуратуре <адрес> свидетельствуют, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире временно проживали две женщины по имени ФИО36 и ФИО37, которые ДД.ММ.ГГГГ на ее имя открыли в банке «<данные изъяты>» счет для перевода денег из Белоруссии. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло сообщение о поступлении денег, после чего - телефонный звонок о том, что денежные средства заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 отвела ее в Администрацию <адрес>, под видом явки в комиссию для получения денег с открытого счета. Перед дверью нотариуса ей стало плохо и ФИО20 дала ей таблетку. Нотариус спрашивал о ее самочувствии, однако она была заверена, что ей дали успокоительное и продолжила составление документов. К нотариусу вместе с ней заходили ФИО20 и молодой человек по имени ФИО5, которого ранее она не видела. Затем она подписала какие-то документы, после чего ФИО5 передал ФИО39 деньги. О том, какие именно документы она подписала, она не понимала, в связи с плохим самочувствием, также не осознавала, где находится. Сразу после нотариуса Ольга отвела ее домой и ушла. Больше она ее не видела. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО5, который заявил, что ДД.ММ.ГГГГ купил ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО5 она с дочерью пошла в ОМВД России по <адрес> и написала заявление по данному факту.

    Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы прокурорской проверки по обращению Котенко В.Н. по факту совершения мошеннических действий направлена для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования неустановленного лица за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.6-7).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.145).

По расследованию преступления был разработан и согласован план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (л.д.148-151).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Котенко В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Г. Мельниченко И.В. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий, связанных с приобретением <адрес> (л.д.155-157).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко И.В. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.202).

    Объяснения Мельниченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ с его посредником ФИО21 связалась девушка, представившаяся Ольгой, которая предложила приобрести квартиру, указав, что она является внучкой собственницы – Котенко В.Н. Эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ смотрел перед продажей сотрудник ФИО21, которому ФИО43 предоставила копии всех документов, подтверждающих право собственности. Во время осмотра в квартире никто не находился. ДД.ММ.ГГГГ в холле Администрации <адрес> он встретился с ФИО41 и Котенко В.Н., познакомился, оговорил, что намерен приобрести квартиру, на что Котенко В.Н. выразила согласие. После они зашли втроем к нотариусу. При проведении сделки нотариус зачитывала документы вслух. Нотариус спрашивала о самочувствии у Котенко В.Н., на что она ответила, что ей жарко, говорила, что выпила какую-то таблетку, которую ей дал незнакомый мужчина. ФИО40 сказала название таблетки, нотариус посмотрела название таблетки и стала читать договор медленно, громко, с остановками по всем пунктам договора. По инициативе ФИО42 уточнили срок выселение из квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ С данным уточнением Котенко В.Н. согласилась. Пред подписанием документов нотариус озвучивала Котенко В.Н. все документы. Во время сделки Котенко В.Н. вела себя осознанно, отвечала на вопросы, на состояние здоровья не жаловалась. Перед подписанием договора он передал ФИО45 деньги, которые она положила в сумку Котенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу приобретенной квартиры, где находилась Котенко В.Н., которая сообщила, что квартиру не продавала, все было не по-настоящему, а ФИО44 с другой девушкой пропали вместе с документами. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту он написал заявление в полицию (л.д.163-165).

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ разрешено приобщение материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мельниченко И.В. по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц по факту завладения квартирой № <адрес> и правоустанавливающих документов на нее с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Котенко В.Н. о завладении неустановленными лицами мошенническим способом, путем злоупотребления доверием <адрес> и правоустанавливающих документов на нее (л.д.154)

На основании постановления Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у частного нотариуса Алуштинского городского округа ФИО9 была произведена выемка документов, послуживших основанием для заключения договора купли-продажи квартиры (л.д.178-179).

Согласно договора купли-продажи <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Котенко В.Н. продала Мельниченко И.В. <адрес>. Стоимость предмета договора указана <данные изъяты> рублей. В договоре отражено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. На договоре имеются написанные собственноручно фамилия, имя, отчество и подпись Котенко В.Н. и Мельниченко И.В. (л.д.180-181).

Также Котенко В.Н. были подписаны в присутствии нотариуса: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявление о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности, заявление Котенко В.Н. о государственной регистрации ранее возникшего права собственности, которые нотариусом ФИО9 вместе с договором купли-продажи и иными документами переданы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д.184-188, 193-194,195,196).

В соответствии с объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Котенко В.Н. является ее матерью и проживает по адресу: <адрес>. Со слов мамы ей стало известно, что она предоставила комнату двум девушкам для проживания. ДД.ММ.ГГГГ когда она приходила к маме, она видела одну из девушек по имени Татьяна, пообщалась с ней. После этого, она заезжала к маме и видела несколько раз Татьяну, которую сможет опознать и один раз ФИО46, которую не узнает. В разговоре мама ей говорила, что девушки просят ее помочь и открыть счет в банке, на что она не возражала. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила маме, узнать, как она себя чувствует и сказать, что вечером придет убрать квартиру, на что мама сказала, что девушки квартиру убрали. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> она приходила к маме, приносила еду. Мама сама ей открыла двери. ДД.ММ.ГГГГ вечером после <данные изъяты> часов ей позвонила мама и сказала, что приходил молодой человек и сообщил, что мама продала ему свою квартиру и поинтересовался, когда она будет выселяться. Она приехала к маме и они вместе обнаружили пропажу документов на квартиру, после чего обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ у нее с Мельниченко И.В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого она сообщила, что они не имели намерений продавать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Мельниченко И.В. сходили к нотариусу, которая рассказала о совершенной сделке. Мельниченко И.В. предлагал расторгнуть сделку.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Органу дознания ОМВД России по <адрес> поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.221-222).

Медицинская карта стационарного больного указывает о нахождении Котенко В.Н. в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом правого предплечья (л.д.85,92,216).

Справка ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» подтверждает, что Котенко В.Н. состоит на «№ учете с заболеваниями: ишемическая болезнь сердца, диффузный кардиосклероз, артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия, вестибуло-атактический синдром, хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость III степени, двухсторонняя катаракта (л.д.86,216).

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Котенко В.Н. обнаруживаются органические эмоционально-лабильные (астенические) расстройства здоровья, вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, которые не препятствовали в момент совершения оспариваемой сделки ( от ДД.ММ.ГГГГ) и не препятствуют в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства в момент совершения оспариваемой сделки (от ДД.ММ.ГГГГ) Котенко В.Н. не находилась (л.д.130-132).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Пункт 1 ст. 21 ГК РФ предусматривает, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Положения ст. ст. 29,30 ГК РФ предусматривают возможность признания гражданина недееспособным и ограниченно дееспособным только на основании судебного постановления в порядке главы 31 ГПК РФ и только в случае наличия у такого лица психического расстройства либо в случае злоупотребления этим лицом алкогольными напитками или наркотическими веществами.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которой были оглашены судом, поясняла, что является соседкой Котенко В.Н. Ей известно, что у Котенко В.Н., проживали две женщины. Также помнит, что приходил какой-то мужчина и говорил, что желает приобрети квартиру в их доме. О намерениях Котенко В.Н. продать квартиру она никогда не слышала.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которой были оглашены судом, пояснила, что с Котенко В.Н. знакома с 1954 г., поскольку они вместе работали. В настоящее время она часто видится с Котенко В.Н. и никогда не слышала от нее разговоров о продаже квартиры.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которой были оглашены судом, пояснила, что знакома с Котенко В.Н. около <данные изъяты> и часто общается. О том, что Котенко В.Н. собирается продать квартиру, она никогда не слышала. Деньги она никогда у нее не занимала. Из школы ушла из-за потери слуха. Последнее время у Котенко В.Н. болела голова и беспокоило давление.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, а также правовых норм, способность Котенко В.Н. осознавать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи нашла свое подтверждение.

Доказательств, подтверждающих, что истица заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки и в момент заключения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, опровергнуто заключением эксперта.

Оценивая показания свидетелей и объяснения ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО13 о том, что Котенко В.Н. не имела намерений продавать квартиру, суд не может их принять как обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, поскольку иными доказательствами они не подтверждены. Ни один из свидетелей не сообщил о неспособности Котенко В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими.

    Ссылки прокурора и представителя истца на тяжелое состояние здоровья Котенко В.Н., при наличии экспертного заключения несостоятельны.

Доводы прокурора о том, что при заключении сделки присутствовало неустановленное лицо и сумма сделки не смутила, нотариуса не могут повлечь недействительность сделки, поскольку Котенко В.Н. не высказывала неприязни к сопровождавшему ее лицу, не выражала волю о проведении сделки в его отсутствие и не возражала, когда неустановленное лицо пересчитывало деньги в ее присутствии. Договоренность между сторонами о более низкой фактической цене сделки нотариусу стала известна после заключения договора, со слов Мельниченко И.В.

    Оценивая показания Котенко В.Н., данные ею в правоохранительных органах и прокуратуре в ДД.ММ.ГГГГ г., а также в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает наличие разночтений, в частности, об обстоятельствах ее вызова в Администрацию, о том, кто в холле Администрации <адрес> давал ей лекарственное средство и осуществлял сопровождение; о ее состоянии здоровья (потере сознания) при заключении сделки, к которым относится критически, полагая, что подобное поведение Котенко В.Н. не свидетельствует о ее желании установить объективную действительность по заключенной сделке.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с нахождением Котенко В.Н. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

    Дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить утверждения истца о неспособности Котенко В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, которые бы являлись основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца не приведено.

    Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Ссылки представителя истца на погодные условия объективно не были подтверждены.

Таким образом, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Котенко В.Н. к Мельниченко И.В., третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Татаровой Ю.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

      Судья                                                                                     Захарова Т.Л.