Решение по делу № 33-7361/2023 от 11.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1189/2023              № 33-7361/2023     Председательствующий в суде первой инстанции    судья – докладчик в суде апелляционной инстанции     Цыкуренко А.С.    Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                         город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Аврамиди Т.С., Галимова А.И.,

при секретаре            Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Татаринова В.К. к Тарасову Е.В. о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, по апелляционной жалобе Татаринова В.К. на решение Киевского районного суда Республики Крым от 22.05.2023 года,-

установила:

Татаринов В.К. обратился в суд с иском к Тарасову Е.В. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 долей квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик умышленно создал условия, при которых истец лишён права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно продать долю в указанной квартире не представляется возможным, так как она постоянно является предметом судебных разбирательств, на неё накладываются аресты, показ квартиры потенциальным покупателям не возможен, определить порядок пользования квартирой при конфликтной ситуации невозможно, истец не состоит с ответчиком в родственных отношениях, проживает в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

С учетом уточнений требований после проведенной судом по делу судебной оценочной экспертизы истец просил взыскать с Тарасова Е. В. в его пользу денежную компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 16.06.2021 года по 16.12.2022 года в размере 191038,00 рублей.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 22.05.2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Татаринов В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, судом не учтено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащей ему долей квартиры, обратившись в суд с иском о признании его недостойным наследником.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Согласно положениям ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, законность иобоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Из материалов дела следует, что после смерти Тарасовой В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ Татаринов В.К. и Тарасов Е.В. приняли наследство по ? доле в праве общей долевой собственности на автомобили: Audi Q5 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № Audi Q5 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, квартиру общей площадью 66.2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела №57/2020 (т.1, л.д.134-169).

09.06.2021 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Праздновой М.В. на имя Татаринова В.К. удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2021 года (т.1, л.д. 154, 171-175).

17.06.2021 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Праздновой М.В. на имя Тарасова Е.В. удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности ответчика до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрировано (т.1, л.д. 163).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Таким образом, стороны являются собственникам указанной квартиры в равных долях.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсацию за пользование ответчиком указанной квартирой за период с 16.06.2021 года (момента регистрации права) по 16.12.2022 года (до момента обращения в суд) в размере 191038,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик препятствует пользоваться квартирой, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что ограничений прав истца в пользовании частью жилого помещения, соразмерной доле в праве совместной собственности, а также владение и пользование ответчиком указанной долей в целях извлечения выгоды не установлено, между сторонами возможность выдела доли в натуре или определения порядка пользования ни в судебном порядке, ни соглашением сторон не определялась.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 г. N 12-П, от 22.11.2000 г. N 14-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 20.12.2010 г. N 22-П, от 22.04.2011 г. N 5-П и от 14.05.2012 г. N 10-О-О).

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на долю истца, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Татаринов В.К. постоянно проживает в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., в спорной квартире проживает ответчик с семьей, что подтверждается выпиской ЕГРН, не оспаривается сторонами (т. 1 л.д.11).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.03.2023 года по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д.129).

Из заключения судебной оценочной экспертизы № 1189-К от 14.04.2023 года следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является трехкомнатной, общая площадь 66,2 кв.м., состоит из коридора, санузла, кухни и трех жилых комнат.

Стоимость арендной ставки за пользование 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет за 1 месяц 10613,00 рублей, а за период с 16.06.2021 года по 16.12.2022 года 191038,00 рублей. Экспертом размер компенсации определен без учета ее обременения другими жильцами (т. 1 л.д. 183-230).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Татаринов В.К. с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой или о выделе принадлежащей ему доли в квартире не обращался, соглашение сторон о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик препятствует ему в распоряжении принадлежащей ему долей квартиры, истец не имеет возможности продать свою долю, поскольку Тарасовым Е.В. неоднократно заявлялись исковые требования о признании Татаринова В.К. недостойным наследником (материалы искового заявления № 9-1708/2021, № 9-1765/2021, № 9-1936/2021 возвращены истцу, гражданское     дело № 2-2957/2021 оставлено без рассмотрения по причине неявки истца, по гражданскому делу 2-3709/2022 отказано в удовлетворении исковых требований). Татаринов В.К. не имеет возможности продать принадлежащую ему долю в квартире, так как спорная квартира постоянно является предметом судебных разбирательств, на неё накладываются аресты; определить порядок пользования квартирой при конфликтной ситуации невозможно, т.к. истец не состоит с ответчиком в родственных отношениях, проживает в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.12.2022 года №2-3709/2022, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым отказано в удовлетворении иска Тарасова Е.В. к Татаринову В.К. о признании недостойным наследником отказано (т. 2 л.д.40-41).

Вместе с тем, рассмотрение в судебном порядке иска о признании наследника недостойным, не препятствовало истцу обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования спорной квартирой, выдела доли в натуре.

Также истцом не представлено суду доказательств, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования жилым помещением, а последний необоснованно уклонялся от этого, что невозможность пользоваться принадлежащим истцу имуществом вызвана действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы этому правомочию истца, а также доказательства того, что истец имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением в юридически значимый период.

Таким образом, истцом не представлено доказательств какого-либо поведения ответчика, влекущего невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом с учетом обстоятельств проживания в квартире ответчика в юридически значимый период.

Отказ участника общей собственности от реализации, принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Доказательств того, что истцом понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, как и факт возникновения у истца реальных убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, при определении размера компенсации, необходимо определять ее размер с учетом ее обременения другими жильцами, поскольку квартира не является свободной и в аренду не может быть сдана вся квартира, а только часть, принадлежащая истцу (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 года N 4-КГ19-5, от 11.06.2019 года N 4-КГ19-18).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Киевского районного суда Республики Крым от 22.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова В.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Старова Н.А.

Судьи                                                  Аврамиди Т.С.

                                Галимов А.И.