Решение по делу № 2-372/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-372/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н.В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 28 «Родничок» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Иванова Н.В. обратилась в суд с названным иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 28 «Родничок» (далее по тексту - Детский сад № 28) по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата обезличена> в должности <Данные изъяты>. За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, которая включала в себя: должностной оклад в размере <Данные изъяты>, районный коэффициент в размере 15%, процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%. Полагает, что ответчик нарушил право истца на получение заработной платы не ниже минимального размера заработной платы. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2017 года в размере <Данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица – администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Грацианова Т.А., действующая по доверенности, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Указала в ходатайстве, что постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-П подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 07.12.2017. Полагала, что за декабрь 2017 года истцу подлежит доплата в размере <Данные изъяты>

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.07.2016 составлял 7500 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 02.06.2016), с 01.07.2017 – 7800 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 19.12.2016).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова Н.В. работает в Детском саду № 28 <Данные изъяты>, ее оклад составляет <Данные изъяты> ей выплачиваются постоянная стимулирующая выплата за непрерывный стаж работы в учреждении в размере 3% от оклада в сумме <Данные изъяты>. (приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), компенсационная выплата до МРОТ, единовременные стимулирующие выплаты, районный коэффициент – 15%, северная надбавка – 50%.

Проанализировав в совокупности положения ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 129, 130, 132, 133, 133.1, 135, 146, 148, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ, расчетные листки, приказы по учреждению, положение о стимулирующих выплатах работникам учреждения, положение о системе оплаты труда работников учреждения, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный суд РФ постановлением от 07.12.2017 № 38-П разъяснил, что, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Данное постановление действует с момента провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Тем самым, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.10.2017 по 06.12.2017 не подлежат удовлетворению.

За период с 07.12.2017 по 31.12.2017 требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета.

В декабре 2017 года истец отработала полный месяц - 21 день, ей начислена заработная плата в размере <Данные изъяты>., в том числе: оклад <Данные изъяты>. + компенсационная выплата до МРОТ <Данные изъяты> + постоянная стимулирующая выплата за стаж <Данные изъяты> единовременная стимулирующая выплата <Данные изъяты>. (приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по итогам оценки деятельности – <Данные изъяты>, приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за добросовестный труд и личный вклад работника в достижение эффективности работы учреждения – <Данные изъяты>.) + районный коэффициент <Данные изъяты>. + северная надбавка <Данные изъяты>.

Следовательно, за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 (17 рабочих дней) заработная плата истца составила <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>. / 21 х 17).

Величина МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет <Данные изъяты>. (7800 х 1,65). С учетом районного коэффициента и северной надбавки МРОТ за 17 рабочих дней с 07.12.2017 составляет – <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>/21х17).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>. - <Данные изъяты>.) (с учетом НДФЛ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17-333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, при этом суд учитывает финансовое положение ответчика и считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до <Данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 28 «Родничок» в пользу Ивановой Н.В. недоначисленную заработную плату в размере <Данные изъяты>. (с учетом НДФЛ).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № 28 «Родничок» госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018.