Решение по делу № 12-111/2022 от 25.07.2022

                                                                                                               Дело №12-111/22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 августа 2022 г.                                                                                          г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 21, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела административных производств управления государственного контроля и лицензирования алкогольной продукции главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Буркиной А.В. (далее – должностное лицо) за невыполнение в установленный срок законного предписания №П2021-02.1-1443 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – Общество) ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.2-4).

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО2 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решением главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в реестр лицензий ООО «Дом Сервис», МКД, расположенный по адресу: <адрес>, включен под управления ООО «Дом Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предписание №П2021-02.1-1443 от ДД.ММ.ГГГГ выдано когда указанный МКЖ еще не находился под управлением ООО «Дом Сервис», соответственно предписание является незаконным. ООО «Дом Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по текущему ремонту кровли над квартирами № и № и по всей площади сточного желоба с использованием направляемых кровельных материалов, также проведена прочистка и ремонт ливнестоковых труб, принято решение о проведении контрольных осмотров кровли для своевременного принятия мер по ликвидации возможных протечек. С августа 2021 года жалоб от жителей дома о протечках кровли не поступало. По покрытию плит выполнен локальный ремонт из направляемых материалов. Устранение повреждений ребристых железобетонных плит предусматривает их замену, что относится к капительному ремонту, вследствие чего исполнить предписание в части замены повреждений ребристых железобетонных плит Обществом не реально. Фактически предписание управляющей компанией выполнено. Инспектор в ходе осмотра вышел за рамки распоряжения, осмотрел жилое помещение №, не указав характер выявленных желтых пятен, являются ли они результатом новых протечек.

    На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

    Должностное лицо на рассмотрение жалобы не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Обществу выдано Предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований (далее - Предписание).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Предписание Обществом в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, а именно в нарушение ч.2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п.7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, пп. «а», «б», «г» п.10, 11, 11 (1) Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, в многоквартирном <адрес>, множественные следы протечки с кровли по потолочному перекрытию и стенам в квартирах №, № МКД №, осмотром кровли выявлены повреждения ребристых железобетонных плит, по покрытию плит выполнен локальный ремонт из наплавляемых материалов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, и оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о незаконности Предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение о включении многоквартирного <адрес> под управление ООО «Дом Сервис» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре в отношении Общества вынесены с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом управлении многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению. Принимая во внимание волеизъявление собственников от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО «Дом Сервис» в качестве управляющей организации, реализацию данного волеизъявления в виде заключения Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация, при отсутствии необходимых сведений о ней (применительно к спорному дому) в реестре лицензий, должна была уже на момент проведения проверки и выдаче Предписания соблюдать требования ч.2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п.7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, пп. «а», «б», «г» п.10, 11, 11 (1) Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не указывают на фактическую неисполнимость предписания.

Выданное ДД.ММ.ГГГГ Предписание №№ является законным и исполнимым, вынесено должностным лицом отдела государственного жилищного надзора в пределах своих полномочий, изложенные в нем требования основаны на законе.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, Общество, полагая требования, содержащиеся в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, имело возможность обжаловать его в установленном законом порядке. Сведений о том, что указанное предписание было обжаловано, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

За разъяснением предписания законный представитель общества к должностному лицу не обращался.

Ссылки автора жалобы на то, что Обществом был выполнен локальный ремонт из направляемых материалов по покрытию плит, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности исполнения требований Предписания в полном объеме в установленный срок.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что генеральным директором Общества ФИО2 не были приняты достаточные и зависящие от него меры для выполнения предписания.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору Общества ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц, в минимальном размере, и является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края                                                                           В.А. Недведская