Решение по делу № 33-3546/2021 от 14.10.2021

Судья Ходячих О.В. Дело № 33-3546 – 2021 г. 46RS0030-01-2020-006536-28
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                    Брынцевой Н.В. и Клевцовой Г.П.,

с участием помощника судьи    Шестопаловой Г.Ю.,

при секретаре             Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Азизовой Татьяны Кальяновны к Шумаковой Валентине Михайловне о признании незаконной реконструкции крыши жилого дома,

по встречному иску Шумаковой Валентины Михайловны к Азизовой Татьяне Кальяновне о признании незаконной реконструкции крыши жилого дома,

поступившее с апелляционными жалобами истца по основному иску, ответчика по встречному иску Азизовой Т.К. и представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску Шумаковой В.М. по доверенности Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца по основному иску, ответчика по встречному иску Азизовой Т.К. и её представителя Кондыреву О.И., поддержавших апелляционную жалобу Азизовой Т.К. и возражавших против удовлетворения жалобы Шумаковой В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Азизова Т.К. обратилась в суд с иском к Шумаковой В.М. о признании незаконной реконструкции крыши жилого дома, ссылаясь на то, что она является собственником части жилого <адрес> <адрес>. Собственником второй части этого дома является Шумакова В.М. В сентябре 2018 года ответчик произвела реконструкцию крыши своей части дома таким образом, что газовая труба, идущая в часть её дома, оказалась внутри подкрышного пространства, что нарушает требования безопасности и препятствует её обслуживанию.

Просила признать действия ответчика по реконструкции крыши незаконными и обязать её в месячный срок после вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести работы по приведению крыши дома в первоначальное состояние.

Шумакова В.М. обратилась в суд с встречным иском к Азизовой Т.К. о признании незаконной реконструкции крыши жилого дома, указав, что ответчик самовольно возвела мансардный этаж к своей части дома, который создает угрозу её, Шумаковой В.М., безопасности. Кроме того ответчиком возведена хозяйственная постройка, примыкающая к забору, определяющему местоположение общей границы между их земельными участками.

Просила признать незаконными действия Азизовой Т.К. по реконструкции крыши жилого дома, возведению мансарды и хозяйственного строения, обязать её в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свои средства мансарду, привести крышу в первоначальное состояние, снести хозяйственную постройку.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах истец по основному иску, ответчик по встречному иску Азизова Т.К., представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Шумаковой В.М. по доверенности Гладилин О.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд установил, что Азизова Т.К. и Шумакова В.М. являются собственниками частей дома лит. А по адресу: <адрес>. Над помещениями жилой части дома Азизовой Т.К. была возведена мансарда, над частью жилого дома, принадлежащей Шумаковой В.М. устроена новая крыша.

Также Азизовой Т.К. возведена хозяйственная постройка вплотную к общему забору.

Эти обстоятельства установлены правильно, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд исходил из заключения эксперта от 28.05.2021 г. ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № 270/16.1-2, согласно выводам которого реконструированная крыша как со стороны дома Азизовой Т.К., так и со стороны дома Шумаковой В.М. обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Обязательные для соблюдения нормы эксплуатации газопровода в результате реконструкции крыши не нарушены.

Хозяйственная постройка возведена Шумаковой В.Т. на её части земельного участка. Анализируя это обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу, что влияния на общий забор и права Азизовой Т.К. данное сооружение не оказывает.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении обоих исков сторон.

Мнение Азизовой Т.К., содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что невозможно сохранение реконструированного жилого помещения, противоречит заключению эксперта, который угрозу нарушения прав граждан, в том числе истца Азизовой Т.К., не установил.

Заключение эксперта отвечает требованиям закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям норм гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют согласия других собственников жилого помещения на реконструкцию крыши, не состоятелен. Само по себе это обстоятельство является формальным для результата свершившегося события при том, что установлено процессуальным путем, что этот результат не влечет угрозы жизни и здоровью граждан и не влияет на их права, свободы и законные интересы и в этой связи не может являться основанием к признанию незаконным принятого решения и влечь его отмену.

Иные доводы жалоб правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по основному иску, ответчика по встречному иску Азизовой Т.К. и представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску Шумаковой В.М. по доверенности Гладилина О.А. – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи