Решение по делу № 2-306/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-306/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием представителя истца Гуляева В.В., выступающего на основании доверенности от 06.12.2018г., ответчика Медведевой Е.Е., представителя ответчика Зыкина А.С.., выступающего на основании доверенности от 23.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров С.С, к Медведевой Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Петров С.С, обратился в суд с исковым заявлением к Медведевой Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 133 руб. 06 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 908 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Петров С.С, в период с <дата> по <дата> перечислил на расчетный счет Петрова Е.Е. денежные средства в размере 70 575 руб., что подтверждается выпиской из банка. <дата> истец обратился с заявлением в Воткинский РОСП к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с заявлением о зачете вышеперечисленных денежных средств в счет погашения алиментов, но получил отказ. Каких-либо денежных обязательств у истца перед ответчиком нет. В настоящее время указанные денежные средства ответчик вернуть отказывается. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца и обязан вернуть денежные средства в размере 70 575 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 2 133 руб. 06 коп., судебные расходы.

Истец Петров С.С,, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Гуляев В.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что фактически основанием для подачи иска стало тот факт, что по вине ответчика во внесудебном порядке разрешить спор не удалось. После вынесения Воткинским районным судом УР решения от 01.10.2018г. по делу №*** брак между сторонами по настоящему делу - Петров С.С, и Петрова Е.Е. был расторгнут, суд определил место жительства общей несовершеннолетней дочери ФИО13 с матерью, а также определил взыскать с Петров С.С, в пользу Петрова Е.Е. алименты в размере 1/4 доли всех видом заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 16.05.2018г. до совершеннолетия ребенка. Кроме того, данным решением постановлено признать совместно нажитым имуществом в период брака Петров С.С, и Петрова Е.Е. автомобиль, передав данный автомобиль в единоличную собственность Петров С.С,, а в пользу Петрова Е.Е. постановлено взыскать денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 224500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6100 рублей, 600 рублей за составление справки о стоимости автомобиля и 20000 рублей оплату услуг представителя. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу <дата>. Данным решением также установлено, что с <дата> брачные отношения между сторонами фактически прекращены. В период судебного разбирательства по данному делу Петров С.С,, полагая, что как отец ребенка обязан содержать ребенка по договоренности с Петрова Е.Е., стал перечислять на расчетный счет Петрова Е.Е. денежные средства на содержание ребенка - алименты. Сумма определялась Петров С.С, примерно из расчета 1/4 доли полученной зарплаты. Первое перечисление на расчетный счет Петрова Е.Е. было сделано истцом <дата> в размере 3000 руб., <дата> с окончательной зарплаты в размере 4800 руб. Итого в апреле 2018 года им выплачено 7800 руб. Кроме того, <дата> истцом перечислена ответчику сумма в размере 8000 руб., <дата> в размере 3900 руб., <дата> в размере 8000 руб., <дата> в размере 4000 руб., <дата> в размере 8000 руб., <дата> в размере 4000 руб., <дата> в размере 6700 руб., <дата> в размере 4300 руб., <дата> в размере 7080 руб., <дата> в размере 3000 руб. <дата> в размере 5075 руб. Всего истцом ответчику было перечислено 70575 рублей. Поскольку истец полагал, что данные денежные средства по согласию с ответчиком были перечислены как алименты, то для урегулирования вопроса у судебных приставов он обратился через представителя с заявлением в УФССП <*****> с заявлением, чтобы произвести перерасчет задолженности по алиментам, предоставив выписку из банка и расчетные счета о перечислении денежных сумм, как перечисленную в счет алиментов. Постановлением от 05.12.2018г. Петров С.С, отказано в удовлетворении данного ходатайства. Мы со своей стороны предлагали ответчику как взыскателю по исполнительному производству, чтобы эти деньги были засчитаны в счет алиментов, но ответчик отказалась признавать эти деньги как полученные в счет алиментов. Мы обратились к другому судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП, у которого находится исполнительное производство в отношении истца ФИО9 о взыскании в пользу Петрова Е.Е. компенсации за автомобиль, с предложением посчитать эти деньги как переданные в счет оплаты за раздел автомобиля. Судебный пристав-исполнитель, связавшись с взыскателем Петрова Е.Е., эти деньги также отказалась признать как долг за автомобиль. Таким образом, Петров С.С, ничего не оставалось, как обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Каких-либо долгов у Петров С.С, перед ответчиком Петровой, ныне Медведевой, нет, поэтому просим удовлетворить требования. В подтверждение перечисления истцом заявленных сумм имеется распечатка счета, где указан счет Петрова Е.Е., получить указанный счет без согласия ответчика невозможно. Петрова Е.Е. от этих денег не отказывалась. Кроме того прошу заметить, что никакого долга перед матерью ответчика у истца нет. Представленная стороной ответчика переписка в «ВКонтакте» является недопустимым доказательством, так как о каких долгах и суммах идет речь, неизвестно. Кредит за автомобиль до настоящего времени не погашен. Считает, что имеющиеся в деле доказательства, представленные стороной истца, являются относимыми и допустимыми, полагает, что ответчик неосновательно обогатился в результате получения денежных средств в период с апреля по сентябрь 2018г., каких-либо доказательств, что денежные средства были перечислены по обязательствам истца, не представлено, поскольку денежные средства неосновательно получены, в соответствии со ст. 1107 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Поддерживает представленный расчет процентов, который произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Обратил внимание суда, что ходатайство об уменьшении суммы процентов недопустимо, т.к. это проценты, а не неустойка, либо штраф. При рассмотрении дела просит обратить внимание суда, на то, что истец принимал меры для урегулирования проблемы, однако ответчик об урегулировании проблемы во внесудебном порядке отказалась, отказалась принять деньги за компенсацию за автомобиль, либо алименты. Полагает, что с стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо.

Ответчик Медведевой Е.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что факт перечисления истцом денежных средств на ее счет не оспаривает, но указала, что истец перечислял данные денежные средства в качестве гашения долга перед ее матерью – ФИО11, поскольку до этого между ними была переписка, что Петров С.С,, собирается выплатить ее матери долг в размере 90000 руб. В данной переписке, Петров С.С, говорил, что будет отдавать долг, а когда, какими суммами и каким образом не указывал. Свой счет она истцу не отдавала, он перечислял по номеру телефона, который привязан к счету. В общей сложности он перечислил ей за указанный период - 69855 руб., столько же она отдала маме. Не желает зачесть полученные денежные средства в счет компенсации за автомобиль. Изначально занимали денежные средства на автомобиль и он, и она. То есть отдельно давала мама, пришлось занять деньги у мамы. Долги не отдавал, так как закрывал кредит. В апреле 2018г. небольшая сумма оставалась. Деньги передавала маме как долг Петров С.С,, та их тратила на свое усмотрение, в том числе и на продукты.

Представитель ответчика Зыкин А.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, объяснения ответчика поддержал. Дополнительно пояснил, что деньги, который перечислял истец, ответчик передавала своей матери в счет погашения задолженности. Несмотря на наличие решения, долги поделены поровну, вопрос по данным суммам до этого момента не вставал, ответчик считала, что раз платит человек, признает долг, пусть платит. Однако, только получив постановление пристава об отказе в зачете уплаченной сумы, истец вдруг стал не согласен с назначением платежей. Истец прилюдно говорил об оплате долга, поэтому в иске просит отказать. В случае отказа в удовлетворении иска просит взыскать судебные расходы. В случае удовлетворения требований просит снизить расходы на оплату услуг представителя, так как он несоразмерны, заявлены по Московским расценкам. Категория дела несложная, расчет процентов взят из интернета, за участие в суде просит снизить до 1200 руб. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Свидетель ФИО11 по делу показала, что является матерью ответчика Медведевой Е.Е., истец Петров С.С, - бывший зять, бывший муж ее дочери. Он с доверью состоял в браке с 2014 года по 2018 год. Петров С.С, занял у нее сумму в размере 90 000 руб., 40 000 руб. - <дата>, чтобы закрыть старые кредиты, следующий займ в размере 50 000 руб. он взял <дата>. Денежные средства передавала Петрову лично в руки. Петров С.С, купил машину в Москве, подписал сумасшедший кредит, и чтобы его закрыть и перекредитоваться в других банках взял кредиты на сумму 745000 руб., на себя взял 450000 рублей, на дочь взял 300000 руб., поэтому свидетель и дала в долг деньги. Поскольку свидетель является пенсионером, то дарить деньги не собиралась. Есть скриншоты, СМС отправлял, сначала обещал выплатить, потом отказался. Свидетель суду пояснила, что истец брал машину лично для своего использования, дочь ходила пешком, а истец все время на машине ездит. Расписку Петров за получение денег не давал, чтобы не портить семейных отношений. Обещал, что как только выплатит кредит, то вернет эти деньги, конкретной даты не называл. Ей известно, что кредит Петров закончил платить кредит за машину, когда уже развелись. Это она слышала от дочери, которой сказал сам Петров. Поступающие от истца суммы на карточку дочери восприняли как перечисления в счет задолженности перед свидетелем. Когда Петров подал данный иск, то пришлось тоже подать иск о взыскании данной суммы. У дочери и Петрова есть несовершеннолетняя дочь Лиза, <дата> года рождения, поэтому дочь сидит в декрете. Переведенные истцом денежные средства использовали на свое содержание. Когда Петров брал машину, то подписал договор на 2 000 000 руб., выплата по нему составляла 22000 руб. в месяц. А сейчас ребенку не может выплатить 12000 руб. На всех повесил свои долги – со свидетеля взял 50 000 руб., потом 40 000 руб., а 300 000 руб. на дочь повесил еще. Петров решил дочери погасить свои обязательства перед свидетелем, т.к. знает, что ведут совместное хозяйство. Деньги общие. На лекарство ребенку нужно, на питание нужно. И по 4000 руб. передавала, и по 8000 руб. передавала Медведева матери. Деньги тратились на продукты, продукты итак берут по желтым ценникам. На ребенка деньги тратились.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно отчета об операций по банковской карте №***, за период с <дата> по <дата>, с данной банковской карты на банковскую карту №***, принадлежащей Петрова Е.Е., перечислены следующие денежные суммы: <дата> в размере 3000 руб., <дата> в размере 4800 руб., <дата> в размере 8000 руб., <дата> в размере 3900 руб., <дата> в размере 8000 руб., <дата> в размере 4000 руб., <дата> в размере 8000 руб., <дата> в размере 4000 руб., <дата> в размере 6700 руб., <дата> в размере 4300 руб., <дата> в размере 7080 руб., <дата> в размере 3000 руб., <дата> в размере 5075 руб.;

- согласно справки ПАО «Сбербанк России», банковская карта №*** с расчетным счетом №***, принадлежит Петров С.С,;

- <дата> в адрес Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР поступило заявление Петров С.С,, согласно которого он просит вынести постановление об отсутствии задолженности по алиментам должника Петров С.С, в отношении взыскателя Петрова Е.Е., мотивированное тем, что им безналичным путем взыскателю были перечислены алименты в размере 68055 руб., в период с 11 мая по <дата>;

- <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР ФИО12 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Петров С.С,, мотивированное тем, что денежные средства, перечисленные безналичным путем в период с 11 мая по сентябрь 2018 года не могут быть учтены в счет алиментов, так как в назначении платежа не указано «алименты», из объяснения взыскателя следует, что данные денежные средства были выплачены в счет другой задолженности, платеж от <дата> на 6 000 руб. учтен в счет задолженности по алиментам;

- как следует из ответа Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра <*****> ПАО Сбербанк от <дата>, карта №*** принадлежит Петров С.С,, карта №*** принадлежит Петрова Е.Е., <дата> года рождения, статус счета «Действующий»,

- согласно отчета об операций по банковской карте №***, за период с <дата> по <дата>, принадлежащей Петрова Е.Е., на банковскую карту зачислены следующие денежные суммы: <дата> в размере 3000 руб., <дата> в размере 4800 руб., <дата> в размере 8000 руб., <дата> в размере 3900 руб., <дата> в размере 8000 руб., <дата> в размере 4000 руб., <дата> в размере 8000 руб., <дата> в размере 4000 руб., <дата> в размере 6700 руб., <дата> в размере 4300 руб., <дата> в размере 7080 руб., <дата> в размере 3000 руб., <дата> в размере 5075 руб.;

- решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, брак, зарегистрированный между Петров С.С, и Петровой (Медведевой) Е.Е. – расторгнут. Место жительства несовершеннолетней ФИО13, <дата> года рождения, определено с матерью ФИО13ФИО13 С.С. в пользу Петрова Е.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО13, <дата> года рождения, в размере 1/4 доли всех видов заработка (иного дохода) ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка. Также совместно нажитым имуществом в период брака Петров С.С, и Петрова Е.Е. признан автомобиль <***>, 2015 года выпуска, который передан единоличную собственность Петров С.С,, а с Петров С.С, в пользу Петрова Е.Е. взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля в размере 224500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6100 рублей, 600 рублей за составление справки о стоимости автомобиля и 20000 рублей оплату услуг представителя. Решение не обжаловано и вступило в законную силу <дата>;

- согласно свидетельства о расторжении брака серии I-НИ №***, выданного <дата> Управлением ЗАГС Администрации <*****> УР, <дата> составлена запись акта о расторжении брака №***, между Петров С.С, и Петрова Е.Е., после расторжения брака супруге присвоена фамилия Медведева.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом по делу установлено, что истец Петров С.С, и ответчик Медведева (до расторжения брака – Петрова) Е.Е, находились в зарегистрированном браке с <дата>, имеют общую несовершеннолетнюю дочь ФИО13, <дата> года рождения.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, брак, зарегистрированный между Петров С.С, и Петровой (Медведевой) Е.Е. – расторгнут. Место жительства несовершеннолетней ФИО13, <дата> года рождения, определено с матерью ФИО13ФИО13 С.С. в пользу Петрова Е.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО13, <дата> года рождения, в размере 1/4 доли всех видов заработка (иного дохода) ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка. Также совместно нажитым имуществом в период брака Петров С.С, и Петрова Е.Е. признан автомобиль <***>, 2015 года выпуска, который передан единоличную собственность Петров С.С,, а с Петров С.С, в пользу Петрова Е.Е. взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля в размере 224500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6100 рублей, 600 рублей за составление справки о стоимости автомобиля и 20000 рублей оплату услуг представителя.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу <дата>

Данным решением суда от <дата> также установлено, что семья фактически распалась в период 11-<дата>, с этого же времени стороны совместно перестали проживать и вести совместное хозяйство.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии I-НИ №***, выданного <дата> Управлением ЗАГС Администрации <*****> УР, <дата> составлена запись акта о расторжении брака №***, между Петров С.С, и Петрова Е.Е., после расторжения брака супруге присвоена фамилия Медведева.

Кроме того, судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истец Петров С.С, перечислил со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую Медведевой (до расторжения брака Петровой) Е.Е. денежные средства на общую сумму 69 855 руб. через систему ПАО Сбербанк.

Данный факт подтверждается отчетом об операций по банковской карте №***, за период с <дата> по <дата>, из которого следует, что с банковской карты истца на банковскую карту ответчика перечислены следующие денежные суммы: <дата> в размере 3000 руб., <дата> в размере 4800 руб., <дата> в размере 8000 руб., <дата> в размере 3900 руб., <дата> в размере 8000 руб., <дата> в размере 4000 руб., <дата> в размере 8000 руб., <дата> в размере 4000 руб., <дата> в размере 6700 руб., <дата> в размере 4300 руб., <дата> в размере 7080 руб., <дата> в размере 3000 руб., <дата> в размере 5075 руб.

Факт получения от истца денежных средств в указанные даты и в указанных суммах ответчик Медведевой Е.Е. не оспаривает.

Кроме того, как установлено судом, <дата> в адрес Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР поступило заявление Петров С.С,, согласно которого он просит вынести постановление об отсутствии задолженности по алиментам должника Петров С.С, в отношении взыскателя Петрова Е.Е., мотивированное тем, что им безналичным путем взыскателю были перечислены алименты в размере 68055 руб., в период с 11 мая по <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Управления ФССП России по УР ФИО12 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Петров С.С,, мотивированное тем, что денежные средства, перечисленные безналичным путем в период с 11 мая по сентябрь 2018 года не могут быть учтены в счет алиментов, так как в назначении платежа не указано «алименты», из объяснения взыскателя следует, что данные денежные средства были выплачены в счет другой задолженности, платеж от <дата> на 6 000 руб. учтен в счет задолженности по алиментам.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на показания свидетеля ФИО11 о том, что перечисленные денежные средства истцом Петров С.С, переводились в качестве гашения его долга перед матерью ответчика - ФИО11 в размере 90 000 руб. подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, подтверждением факта передачи денежных средств на сумму, превышающую 10000 рублей, могут являться только письменные доказательства. Свидетельские показания являются в данном случае недопустимым доказательством и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, стороной ответчика не предоставлено допустимых, относимых, достоверных доказательств наличия заключенного договора займа между истцом Петров С.С, и свидетелем ФИО11, а также наличия договоренности гашения данного займа путем перечисления через расчетный счет ответчика.

Как и не представлено стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств передачи ответчиком свидетелю ФИО11 денежных сумм, переводимых истцом.

Более того, показания ответчика Медведевой Е.Е. и свидетеля ФИО11 о снятии ответчиком денежных сумм в том размере, в котором переводил истец на расчетный счет ответчика, и передачи их свидетелю опровергаются отчетом об операций по банковской карте №*******1251, за период с <дата> по <дата>, принадлежащей ответчику Медведевой (до расторжения брака Петровой) Е.Е.

Обстоятельств, указывающих на передачу истцом данной суммы в дар ответчику или с целью благотворительности, а равно в качестве безвозмездной материальной помощи, не установлено.

В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчик, получивший денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной на него пунктом статьи 1102 ГК РФ, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Медведевой Е.Е. в пользу истца составляет 69 855 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Медведевой Е.Е. доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, возврат истцу спорной суммы в размере 69 855 руб. либо доказательства, подтверждающие наличие законных оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ для удержания денежных средств, переданных ей истцом, суду не представлены.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки банка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из отчета об операций по банковской карте №***, за период с <дата> по <дата>, принадлежащей истцу Петров С.С,, что с банковской карты истца на банковскую карту ответчика перечислены следующие денежные суммы: <дата> в размере 3000 руб., <дата> в размере 4800 руб., <дата> в размере 8000 руб., <дата> в размере 3900 руб., <дата> в размере 8000 руб., <дата> в размере 4000 руб., <дата> в размере 8000 руб., <дата> в размере 4000 руб., <дата> в размере 6700 руб., <дата> в размере 4300 руб., <дата> в размере 7080 руб., <дата> в размере 3000 руб., <дата> в размере 5075 руб.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с <дата> – даты перового перевода истцом денежных средств на расчетный счет ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный представителем истца, за период с <дата> по <дата> проверен судом и признан неверным, поскольку в нем ошибочно указана сумма перевода от <дата> в размере 7800 руб., тогда как истцом <дата> переведена сумма в размере 7080 руб.

Таким образом, судом произведен собственный расчет, который выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
3 000,00 р.	16.04.2018	26.04.2018	11	7,25	3 000,00 * 11 * 7.25% / 365	6,55 р.
+4 800,00 р.	27.04.2018	Новая задолженность
7 800,00 р.	27.04.2018	10.05.2018	14	7,25	7 800,00 * 14 * 7.25% / 365	21,69 р.
+8 000,00 р.	11.05.2018	Новая задолженность
15 800,00 р.	11.05.2018	24.05.2018	14	7,25	15 800,00 * 14 * 7.25% / 365	43,94 р.
+3 900,00 р.	25.05.2018	Новая задолженность
19 700,00 р.	25.05.2018	05.06.2018	12	7,25	19 700,00 * 12 * 7.25% / 365	46,96 р.
+8 000,00 р.	06.06.2018	Новая задолженность
27 700,00 р.	06.06.2018	28.06.2018	23	7,25	27 700,00 * 23 * 7.25% / 365	126,55 р.
+4 000,00 р.	29.06.2018	Новая задолженность
31 700,00 р.	29.06.2018	12.07.2018	14	7,25	31 700,00 * 14 * 7.25% / 365	88,15 р.
+8 000,00 р.	13.07.2018	Новая задолженность
39 700,00 р.	13.07.2018	26.07.2018	14	7,25	39 700,00 * 14 * 7.25% / 365	110,40 р.
+4 000,00 р.	27.07.2018	Новая задолженность
43 700,00 р.	27.07.2018	09.08.2018	14	7,25	43 700,00 * 14 * 7.25% / 365	121,52 р.
+6 700,00 р.	10.08.2018	Новая задолженность
50 400,00 р.	10.08.2018	23.08.2018	14	7,25	50 400,00 * 14 * 7.25% / 365	140,15 р.
+4 300,00 р.	24.08.2018	Новая задолженность
54 700,00 р.	24.08.2018	13.09.2018	21	7,25	54 700,00 * 21 * 7.25% / 365	228,17 р.
+7 080,00 р.	14.09.2018	Новая задолженность
61 780,00 р.	14.09.2018	16.09.2018	3	7,25	61 780,00 * 3 * 7.25% / 365	36,81 р.
61 780,00 р.	17.09.2018	20.09.2018	4	7,50	61 780,00 * 4 * 7.5% / 365	50,78 р.
+3 000,00 р.	21.09.2018	Новая задолженность
64 780,00 р.	21.09.2018	26.09.2018	6	7,50	64 780,00 * 6 * 7.5% / 365	79,87 р.
+5 075,00 р.	27.09.2018	Новая задолженность
69 855,00 р.	27.09.2018	06.12.2018	71	7,50	69 855,00 * 71 * 7.5% / 365	1 019,12 р.
Сумма основного долга: 69 855,00 р.
Сумма процентов: 2 120,66 р.

С учетом вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 120 руб. 66 коп.

Ходатайство представителя ответчика Зыкина А.С. о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ, и уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в части взыскания процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 908 руб. и оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами призван создать механизм эффективного восстановления нарушенных прав с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В этой связи гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поэтому расходы на оплату услуг представителя, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Статья 100 ГПК РФ прямо предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение, понесенных расходов по услуг представителя стороной истца представлен талон серии 37 №*** от <дата> на сумму 25 000 руб., договор об оказании юридических услуг от <дата>.

Согласно условий договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между Петров С.С, (клиент) и ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Воткинском районном суде УР при рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику Петрова Е.Е. (п.1). Согласно п.3 Договора, стоимость услуг составляет: составление искового заявления – 5000 руб., представительство в Воткинском районном суде УР – 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи в суде, исходя из принципа разумности, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению в размере 7000 руб., из которых 2000 руб. - за составление искового заявления, 5000 руб. – за представительство в суде.

Иск удовлетворен на сумму 71 975 руб. 66 коп., что составляет 98,99% от заявленных требований 72 708 руб., которые в соответствии абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежали оплате государственной пошлиной в размере 2 381 руб. 24 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 357 руб. 19 коп. (из расчета: 2 381 руб. 24 коп.*98,99%)

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петров С.С, к Медведевой Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Е.Е. в пользу Петров С.С, сумму неосновательного обогащения в размере 69 855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 120 руб. 66 коп., оплаченной государственной пошлины в размере 2381 рублей 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья                                            Е.В. Караневич