Решение по делу № 2-1-404/2023 от 31.05.2023

дело № 2-1-404/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной Л.В,.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова М.В. к Корень В.С, о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Морозов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Корень В.С, о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что между ответчиком и Нашиванко Е.В. 10.01.2020 был заключен договор займа – Нашиванко Е.В. предоставил Корень В.С. денежные средства в размере 200000 рублей под 60% годовых со сроком до 10.03.2020, о чем составлена расписка.

27.08.2021 Нашиванко Е.В. на основании договора цессии уступил право требования к Кореню В.С. Морозову М.В.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по возврату займа, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму основного дола в размере 200000 рублей, проценты по договору займа в размере 345596,23 рублей по состоянию на 25.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52589,45 рублей по состоянию на 27.02.2023, продолжать начислять проценты на сумму займа с 25.01.2023 по день их фактической оплаты из расчета 60% годовых, начислять проценты по ст.395 ГК РФ на сумму займа с 28.02.2023 по день их фактической оплаты, а также государственную пошлину в размере 9182 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Из расписки ответчика следует, что он согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 27.08.2021 Нашиванко Е.В. передал право требования к Корень В.С. в полном объеме, включая требование о возврате долга, процентов на сумму займа, соглашения о подсудности Морозову М.В.

Из копии паспорта Морозова М.В. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, в силу ст.44 ГПК РФ, правопреемство материально- правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, при уступке права требования положения о договорной подсудности сохраняют свою силу, займодавец Морозов М.В. не зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Кромского районного суда Орловской области, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение того суда, которому оно подсудно – Железнодорожному районному суду г. Орла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Морозова М.В. к Корень В.С, о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла (302000, г. Орел, ул.Пушкина, д.54а).

На определение суда может быть подана частная жалоба через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Н.Давыдова