Решение по делу № 2-2736/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-2736/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                        г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филипенков А.А. к Кухарук Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок и по встречному исковому заявлению Кухарук Е.Н. к Филипенков А.А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Филипенков А.А. первоначально обратился в суд с иском к Петшику С.Ю., Кухарук Е.Н., ООО «Брокер-Эксперт» о признании договоров комиссии и купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование указал, что являлся собственником автомобиля (информация скрыта) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет черный. В настоящее время указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Кухарук Е.Н. Ссылался на то, что он свой автомобиль не продавал, доверенность с полномочиями на продажу автомобиля также никому не выдавал. В марте 2012 года лица, которые известны истцу как Петшик (Кац) А. и Петшик (Кац) Петшик С.Ю. в (адрес обезличен) путем обмана и злоупотребления доверием завладели транспортным средством, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что его автомобиль продан ООО «Брокер-Эксперт» Кухарук Е.Н. Ссылался на то, что такое юридическое лицо как ООО «Брокер-Эксмперт» ему не известно, никаких договоров истец с ним не заключал, в г. Москва свой автомобиль не отгонял. В связи с тем, что он свой автомобиль не продавал, сделку купли-продажи ни с ООО «Брокер-Эксперт», ни с Кухарук Е.Н. не заключал и не подписывал, следовательно сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ООО «Брокер-Эксперт» и Кухарук Е.Н. является недействительной. Также является недействительным договор комиссии на автомобиль.

В процессе рассмотрения дела представитель Филипенкова А.А. по доверенности Алиева М.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Филипенковым А.А. и ООО «Брокер-Эксперт», признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ООО ООО «Брокер-Эксперт» и Кухарук Е.Н. Применить последствия недействительности сделки, в виде признания права собственности на автомобиль (информация скрыта) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет черный за Филипенковым А.А.

Определением Заводского районного суда г. Орла по ходатайству представителя истца Петшик С.Ю. исключен из участия в деле в качестве ответчика и привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчиков не заявляющего самостоятельные требования.

Кухарук Е.Н. не согласившись с исковыми требования, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Филипенкову А.А. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование ссылалась на то, что (дата обезличена) она приобрела автомобиль (информация скрыта) года выпуска, цвет черный в ООО «Брокер-Эксперт», расположенном по адресу: (адрес обезличен), за (информация скрыта) рублей, что подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена). При покупке автомобиля ей был передан паспорт транспортного средства, два комплекта ключей. В свою очередь она оплатила наличные денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей за покупку. Автомобиль был снят с регистрационного учета. Указанный автомобиль был поставлен ею на регистрационный учет в ГИБДД. При этом, Кухарук Е.Н. проверила «юридическую чистоту» покупаемого транспортного средства. Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль в розыске не значился. Также истец проверила в сети «Интернет» существование ООО «Брокер-Эксперт» в (адрес обезличен). Подписанный с ООО «Брокер-эксперт» договор купли-продажи автомобиля соответствует нормам законодательства. Просила признать за Кухарук право собственности на автомобиль (информация скрыта) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (информация скрыта), цвет черный, признав её добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца Филипенкова А.А. по доверенности Алиева М.В. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что договор купли-продажи с Кухарук Е.Н. Филипенков А.А. не заключал и не подписывал. ООО «Брокер-Эксперт» не уполномочивал на совершение каких-либо сделок, сделка, заключенная между Кухарук Е.Н. и ООО «Брокер-Эксперт» является недействительной в силу несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Автомобиль и документы на него были переданы Кац (Петшику) С.Ю. для осмотра покупателями. Пояснил, что также не подписывал договор комиссии с ООО «Брокер-Эксперт», денежные средства за автомобиль не получал. Доверенности на совершение сделки не давал. Встречные исковые требования Кухарук Е.Н. не признала.

Кухарук Е.Н., её представитель в судебном заседании исковые требования Филипенкова А.А. не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Кухарук Е.Н. пояснила, что при покупке автомобиля ей не было известно, и она не могла знать, что на спорный автомобиль имелись притязания третьих лиц. Ей не было известно о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом ООО «Брокер-Эксперт». Денежные средства за автомобиль она передала в помещении ООО «Брокер-Эксперт». Квитанции или расписки о получении денежных средств ООО «Брокер-Эксперт» у неё не сохранилось. О том, что денежные средства за автомобиль переданы указано в договоре купли-продажи. Кухарук Е.Н. не было известно о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом ООО «Брокер Эксперт», она предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, уплатила за автомобиль денежные средства, после приобретения транспортного средства поставила его на регистрационный учет, застраховала свою гражданскую ответственность. Полагала, что автомобиль выбыл из владения Филипенкова А.А. по его воле.

Представитель ответчика ООО «Брокер-Эксперт» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Третье лицо Петшик С.Ю., в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. Полагал, что исковые требования Филипенков А.А. не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Плохих Л.П. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ей отсутствие. Пояснила, что до (дата обезличена) автомобиль (информация скрыта) находился у неё в собственности, который она продала Деревицкой И.Ю. Не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третье лицо Деревицкая И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено в судебном заседании, Филипенков А.А. являлся собственником автомобиля (информация скрыта) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет черный.

(дата обезличена) от имени Филипенкова А.А. (продавец) заключен договор комиссии (номер обезличен) транспортного средства (информация скрыта) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет черный с ООО «Брокер-Эксперт» (комиссионер), по условиям которого продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство (информация скрыта) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет черный. Продажная стоимость автомобиля составила (информация скрыта) рублей (л.д. ).

(дата обезличена) между ООО «Брокер-Эксперт» (продавец) и Кухарук Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи (номер обезличен) транспортного средства (информация скрыта) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет черный, согласно которому продавец продает транспортное средство покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в сумме (информация скрыта) рублей.

На основании указанного договора купли-продажи автомобиль (информация скрыта) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет черный поставлен на регистрационный учет на имя Кухарук Е.Н.

Из представленных документов следует, что спорный автомобиль находился в (адрес обезличен) в ООО «Брокер-Эксперт» на основании договора комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного от имени Филипенкова А.А., и был приобретен Кухарук Е.Н. в ООО «Брокер-эксперт» по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) за (информация скрыта) рублей.

(дата обезличена) автомобиль (информация скрыта) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет черный, был изъят в (адрес обезличен) у Кухарук Е.Н. страшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области в ходе производства выемки по уголовному делу (номер обезличен) (л.д.13).

При разрешении спора установлено, что Филипенков А.А.. снял вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД для отчуждения. После чего, Филипенков А.А. с целью последующей реализации, передал Петшику (Кац) С.Ю. без оформления письменного договора данное транспортное средство, ключи, ПТС для демонстрации автомобиля потенциальным покупателям. Однако Петшик (Кац) С.Ю. транспортное средство либо денежные средства за него истцу не возвратил.

(дата обезличена) Филипенков А.А. признан потерпевшим по уголовному делу по факту того, что в марте 2012 года точная дата не установлена, не установленное лицо в офисе по адресу: (адрес обезличен) под видом осуществления предпринимательской деятельности, с целью привлечения неограниченного круга для вложения денежных средств под мнимые проекты, предлагая приобретение автомобилей по цене существенной ниже рыночной и одновременно покупку у граждан по завышенной цене, при наличии признаков финансовой пирамиды, путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобилем марки (информация скрыта) года выпуска, стоимостью (информация скрыта) рублей, принадлежащим Филипенкову А.А., указанными действиями последнему был причинен материальный ущерб в крупном размере.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Филипенкова А.А. по доверенности Алиева М.В. ссылалась на то, что договор комиссии, заключенный (дата обезличена) от имени Филипенкова А.А. с ООО «Брокер-Эксперт» Филипенков А.А. не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Постановлением следователя В.Л.Б. назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ОЛСЭ Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) подпись от имени Филипенкова А.А. в договоре комиссии (номер обезличен) на автомобиль «транспортного средства (номер обезличен) автомобиля (информация скрыта) между ООО «Брокер-Эксперт», в лице генерального директора ФИО4 и Филипенковым А.А. от (дата обезличена) года, расположенная в графе «Продавец», выполнена не самим Филипенковым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Филипенкова А.А.

Выводы эксперта стороной ответчиков не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Соответственно, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным, что воля собственника автомобиля Филипенкова А.А. на его продажу ответчику Кухарук Е.Н. выражена не была, в связи с чем имущество выбыло из владения истица Филипенкова А.А.. помимо его воли, спорный автомобиль выбыл из владения Филипенков А.А. в результате договора купли-продажи между ООО «Брокер-Эксперт» и Кухарук Е.Н.. Учитывая, что Филипенков А.А. договора комиссии не подписывал, сделка, заключенная продавцом, была совершена не в интересах и без воли Филипенкова А.А.; таким образом, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Каких-либо доказательств о том, что отчуждение спорного автомобиля произведено по волеизъявлению Филипенкова А.А., как собственника, по делу не установлено.

Таким образом, судом установлено, что истец Филипенков А.А. участия в сделке купли-продажи автомобиля не принимал и свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал и не согласовывал, не присутствовал в (адрес обезличен) при заключении договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, договор комиссии подписан не Филипенковым А.А., а иным лицом, не уполномоченным на это. ООО «Брокер-Эксперт» не вправе было распоряжаться транспортным средством, следовательно, данные сделки по передаче на комиссию и последующей реализации транспортного средства, являются недействительными в силу ничтожности.

Доводы Кухарук Е.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем, судом не принимаются.

С учетом совокупности всех исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд считает, что договор, заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и Кухарук Е.Н., а также договор комиссии, заключенный от имени Филипенкова А.А. с ООО «Брокер-Эксперт», являются ничтожными сделками, следовательно, не влекут никаких правовых последствий, и не являются основанием для признания Кухарук Е.Н. добросовестным приобретателем и возникновения у неё права собственности на этот автомобиль, в связи с чем автомобиль должен быть истребован у последней независимо от доводов Кухарук Е.Н. о возмездном характере сделки, по которой Кухарук Е.Н. спорный автомобиль приобрела, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

В толковании, данном в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях(п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Для целей применения ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерном отчуждении (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В судебном заседании ответчик Кухарук Е.Н. также подтвердила об отсутствии у неё доказательств передачи денежных средств за автомобиль.

Таким образом, суду не предоставлено допустимых доказательств о возмездном приобретении автомобиля у отчуждателя.

Поскольку доказательств возмездности сделки не представлено, основания полагать, что Кухарук Е.Н.. является добросовестным приобретателем, отсутствуют.

Нарушенное право истца может быть восстановлено путем признания права собственности за ним на данный автомобиль, поскольку иным способом вновь зарегистрировать на себя принадлежащий ему автомобиль в органах ГИБДД последний не имеет возможности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филипенкова А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и признании за Филипенковым А.А. права собственности на транспортное средство – автомобиль марки (информация скрыта) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет черный, для осуществления регистрации транспортного средства и об отказе в удовлетворении исковых требований Кухарук Е.Н. о признании добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска Филипенковым А.А. оплачена государственная пошлина в размере 7900 руб., что подтверждается чеком-ордером, указанная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков Кухарук Е.Н. и ООО «Брокер-Эксперт» в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипенков А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии (номер обезличен) транспортного средства (информация скрыта) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет черный, заключенный (дата обезличена) между Филипенков А.А. и ООО «Брокер-Эксперт».

Признать недействительным договор купли-продажи (номер обезличен) транспортного средства (информация скрыта) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет черный, заключенный (дата обезличена) между ООО «Брокер-Эксперт» и Кухарук Е.Н..

Признать право собственности на автомобиль (информация скрыта) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), цвет черный, за Филипенков А.А.

Взыскать в пользу Филипенков А.А. с ООО «Брокер-Эксперт», Кухарук Е.Н. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей, по (информация скрыта) рублей с каждого.

Встречные исковые требования Кухарук Е.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21.12.2015 г.

Судья                                Е.Г.Кальная