Решение по делу № 2а-1223/2017 от 07.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Габагуевой Е.А., с участием административного истца Патрушева В.Т., представителя административного ответчика Гырыловой З.В., заинтересованного лица Панкратова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Патрушева В. Т. к Октябрьскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Патрушев В.Т. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии судебным приставом всех необходимых мер к розыску, установлению места жительства и работы должника, непринятии к должнику всех необходимых принудительных мер для исполнения решения суда. Обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для исполнения решения суда.

В судебном заседании Патрушев В.Т. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в производстве Октябрьского РОСП УФССП по Республике Бурятия находятся исполнительные производства в отношении должника Панкратова С.А. Каких-либо мероприятий по розыску должника и его имущества судебный пристав-исполнитель не осуществляет. В собственности Панкратова С.А. имеются автомобиль «<данные изъяты>. Также Панкратов С.А. занимается изготовлением на заказ и установкой <данные изъяты>. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Гырылова З.В. административные исковые требования не признала. Пояснила суду, что в производстве Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство в отношения должника Панкратова С.А., в том числе о взыскании в пользу взыскателя Патрушева В.Т. денежных средств в сумме 330497 рублей 42 копейки и 152748 рублей 71 копейки. Пояснила также, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства все необходимые мероприятия были выполнены, проверены счета должника, наличие у него движимого и недвижимого имущества, должник проверялся по месту жительства, изъята принадлежащая ему автомашина, в суд подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок. Пояснила также, что установленный законом 2-месячный срок не является пресекательным. Просила оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка не препятствует рассмотрению спора по существу.

Заинтересованное лица Панкратов С.А. суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ На интернет сайте он нашел свой <данные изъяты>, как выставленный на продажу в <адрес>. В <данные изъяты> Данный <данные изъяты> является вещественным доказательством по уголовному делу и был передан ему органами предварительного следствия на ответственное хранение в ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цыцбикдоржиевой А.Ж. возбуждены исполнительные производства № отношении должника Панкратова С. А.. Предмет исполнения – иск на сумму 330497 рублей 42 копейки и 152748 рублей 71 копейки в пользу взыскателя Патрушева В.Т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное производство в пользу взыскателей Патрушева В.Г., <данные изъяты>. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 801342 рубля 65 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в банковские учреждения направлены запросы, постановления о приводе должника, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные счета должника, постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина, неоднократно осуществлялся выезд на место жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, произведена реализация принадлежащего должнику телевизора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства. Также Панкратов С.А. постановлением начальника Октябрьского РОСП № был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ

Анализ материалов исполнительного производства позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнялись мероприятия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Предпринимаемыми мерами задолженность перед взыскателем Патрушевым В.Г. частично была погашена. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должником было перечислено по 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5000 рублей.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении автомашины «<данные изъяты> суд находит необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя заведено розыскное дело по розыску имущества должника-гражданина. Проведенными розыскными мероприятиями было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» был похищен в ДД.ММ.ГГГГ г. Предпринятыми мерами установлено местонахождения данного ТС, автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ изъят и передан на ответственное хранение в У. по РБ.

В части принадлежащего должнику <данные изъяты> было установлено, что <данные изъяты> снят с регистрационного учета еще в ДД.ММ.ГГГГ

В части принадлежащего должнику <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление в суд с требованием об обращении взыскания на <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, по исполнительному листу в пользу взыскателя Патрушева В.Г.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения вышеуказанных положений действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку права и законные интересы административного истца на данный момент не нарушаются.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, административные исковые требования Патрушева В. Т. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Патрушева В. Т. к Октябрьскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова