Решение по делу № 12-23/2015 от 12.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

29.04.2015 года                                                                  п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Котельникова А.В. - Кочубеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котельникова А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 20 февраля 2015 года Котельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Котельников А.В., двигаясь в <адрес> по дворовому проезду - <адрес>, около <адрес> корпус №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Котельников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить дело в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции не видел факта управления автомобиле именно им. Кроме того, объяснения понятых не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку получены с нарушением норм закона. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для прохождения данной процедуры, что также является нарушением. Представленные инспектором доказательства являются недопустимыми и не могут быть приняты в качестве доказательств.

В судебном заседании Котельников А.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ с учетом мнения его представителя суд постановил рассмотреть дело в отсутствие Котельникова А.В..

Представитель Кочубеева О.В. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Выслушав представителя Кочубееву О.В., проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Котельникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Котельников А.В., двигаясь в <адрес> по дворовому проезду - <адрес>, около <адрес> корпус №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 4).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Котельников А.В. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта водителя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Котельников А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Котельникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОБ ДПС в присутствии двух понятых К.В.И. и М.П.В..,

Допрошенная в суде М.П.Н. подтвердила свое участие в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по делу в отношении Котельникова А.В., но не смогла в деталях описать события.

По мнению суда, это не может свидетельствовать о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, поскольку участие понятых подтверждено их личными подписями в протоколах и письменными объяснениями, из которых следует, что в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства прибора, на что он ответил отказом. Отказался пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении. (л.д. 6, 7).

При отборе объяснений понятым были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, понятые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, их объяснения являются допустимыми доказательствами.

Отсутствие в протоколе о направлении на медосвидетельствование отметки в графах, где указаны основания для направления на медосвидетельствование, не свидетельствуют о том, что данный протокол является ненадлежащим доказательством, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования Котельникова А.В. подтверждается его собственноручной записью и личной подписью, что свидетельствует о том, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника ГИБДД указаны основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ Котельникова А.В. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> С.А.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в своем рапорте и объяснениях понятых. Он показал, что прибыв на место ДТП, установил, что водитель Котельников А.В., управляя транспортным средством по дворовому проезду, совершил наезд на другое транспортное средство. При общении с водителем Котельниковым А.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых водителю Котельникову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор «Алкотестор PRO-100 combi», а также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, на что водитель отказался, после чего в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что процедура направления Котельникова А.В. на медицинское освидетельствование была соблюдена, у сотрудника ДПС имелись все законные основания для направления его на медосвидетельствование, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Факт совершения Котельниковым А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 6-7).

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу, что Котельников А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя Кочубеевой О.В. о том, что ее доверитель управлял автомобилем в трезвом виде и не отказывался от прохождения медосвидетельствования, обоснованно оценены мировым судьей как способ защиты и отклонены и суд апелляционной инстанции с такой оценкой соглашается.

Административное наказание назначено Котельникову А.В. в пределах санкции статьи, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 20 февраля 2015 года в отношении Котельникова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Котельникова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                            А.И.Левченков