Решение по делу № 2-1023/2023 (2-7346/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-1023/2023 (2-7346/2022;)

УИД 59RS0007-01-2022-007716-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии истца, ответчика Евдокимова А.В., представителя ответчика Оборина Д.В. по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына Евгения Владимировича к Евдокимовой Оксане Леонидовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО63 Евдокимову Алексею Викторовичу, Евдокимову Роману Алексеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Синицын Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Евдокимовой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Евдокимову А.В., Евдокимову Р.А. о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ФИО14 (за вычетом ФИО15, выплаченных ответчиками в добровольном порядке), компенсации морального вреда в размере ФИО16, расходов понесенных на подготовку заключения ООО «Стройлаборатория» в размере ФИО17, расходов на оплату юридических услуг в размере ФИО18, расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО19

В обоснование заявленных требований указано, что истец, является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате порыва гибкого шланга холодного водоснабжения в кухне <адрес> по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше обстоятельства подтверждаются Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками <адрес>. по адресу: <адрес> являются ответчики. Ответчики факт причинения ущерба не отрицали, не согласились с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Стройлаборатория» по результатам осмотра повреждений квартиры истца в сумме ФИО20 Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере ФИО21 Однако указанная сумма не покрывает причиненный квартире истца ущерб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Евдокимов А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что сумма возмещения, которую просит взыскать истец является необоснованно завышенной. При этом ответчик Евдокимов А.В. факт затопления не оспаривал. Пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. на кухне произошел порыв гибкого шланга холодного водоснабжения, в связи с чем, вода попала в квартиру истца. В день затопления в квартире находился только сын - Евдокимов Р.А. После затопления ответчиками в пользу истца в добровольном порядке произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>.

Ответчик Евдокимова О.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Евдокимов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика Евдокимова А.В., представителя ответчика Евдокимова А.В., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец Синицын Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Евдокимову А.В. и Евдокимовой О.Л. принадлежит <данные изъяты> в праве совместной собственности на указанное жилое помещение, а ФИО5 и Евдокимову Р.А. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес> установлено, что во время залива в <адрес> пострадали потолок, стены и полы в кухне и коридоре, потолок в ванной. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв гибкого шланга на ХВС в кухне. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось протекание в потолочных швах. Необходимо произвести ремонт силами наемного лица. Объем причиненного ущерба: коридор 20 кв.м. – следы протечек по швам потолка, по стене, сопряженной с ванной, возможны скрытые дефекты под ламинатом; кухня 14,4 кв.м. – следы протечек по швам потолка, по стене, сопряженной с коридором (факртук), возможны скрытые дефекты под ламинатом; ванная 4 кв.м. – следы протечек по швам потолка; спальная комната 16, 0 кв.м. – провисание натяжного потолка в результате затопления.

Указанный акт подписан комиссией в составе Личкина Д.В., Аносова В.А., Синицына Е.В., Евдокимовой О.Л.

При этом, Евдокимовой О.Л. указанный акт подписан с комментариями, указано, что осмотр квартиры был произведен, но в акте не указано следующее: площадь подтопления потолков, без произведенного на них ремонта, составляет: в ванной – 0,3-0,4 кв.м., в коридоре – 1 кв.м., в кухне – 0,5 кв.м.; площадь подтопления стены, сопряженной с коридором – 0,5 кв.м.; площадь стены в кухне – 0,8 кв.м.; ламинат на момент осмотра визуально внешне выглядит сухим, вздутий и повреждений при осмотре не установлено (л.д. 53).

С целью определения стоимости устранения дефектов и повреждений, истец обратился в ООО «Стройлаборатория».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Стройлаборатория» № Н-30-22, представленного в материалы дела истцом, стоимость устранения дефектов и повреждений составила ФИО23 (л.д. 8-49).

При этом, как следует из пояснений сторон ответчиками в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата причиненного имуществу истца ущерба в размере ФИО24, что также подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк (л.д. 64).

Ответчиками Евдокимовой О.Л., Евдокимовым А.В. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по оценке стоимости причиненного имуществу истца ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> в результате затопления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта А.И. Скосарева ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которые отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> в результате затопления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления составила ФИО25 Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составила ФИО26 (л.д. 139-152).

Ответчики с заключением судебной экспертизы не согласились, полагая, что, имеющиеся в материалах дела два заключения имеют существенные различия по стоимости ремонтных работ и используемых материалов. В частности, из заключения строительно-технической экспертизы № № выполненной ООО «Стройлаборатория», стоимость укладки пароизоляционного слоя пленки полиэтиленовой в коридоре составляет ФИО27, а согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО28 В связи с вышеуказанным, ответчики ходатайствовали о вызове и допросе эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, для дачи ответов на следующие вопросы:

1. Почему произведен расчет стоимости работ по установке пароизоляционного слоя из пленки (укладки полиэтиленовой пленки на пол) без учета ценообразования в условиях обычного оборота на рынке ремонтных услуг, оказываемых физическим лицам в жилом помещении?

2. В чем необходимость и чем предусмотрено приобретение полиэтиленовой пленки, имеющей свойство многоразового применения, в каждое помещение, где будет производиться ремонт?

3. Учтены ли при расчете ремонта потолка в ванной комнате ранее имеющиеся повреждения, которые к рассматриваемому в настоящем деле подтоплению отношения не имеют?

Вызванный в судебное заседание эксперт ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Скосарев А.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, из экспертного учреждения поступили письменные пояснения, в которых указано, что обеспечить прибытие эксперта в судебное заседание не представляется возможным в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ ранее был назначен натурный осмотр объекта по делу №. При этом, в письменном виде представлены ответы эксперта на заданные ответчиками вопросы (л.д. 171-172).

В ответ на первый вопрос ответчиков экспертом указано, что в определении суда отсутствовало указание по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые оказывают на рынке ремонтных услуг физическим лицам. Стоимость работ была рассчитана базисно-индексным методом для организаций, работающих по нормальной системе налогового обложения с учетом индекса инфляции, действующий на период выполнения экспертизы на дату залива (л.д. 172).

В ответе на второй вопрос экспертом указано, что необходимость приобретения полиэтиленовой пленки обусловлена очередностью выполнения ремонтных работ. Очередность выполнения работ по ремонту выполняется из дальнего помещения к выходу из квартиры. Следовательно, первоначально ремонт выполняется на кухне, площадью 14, 4 кв.м., а затем в коридоре, где площадь помещения составляет 19, 1 кв.м. Объема пленки, которая применялась на кухне не хватит для покрытия поверхности пола в коридоре. При определении стоимости работ эксперт исходил из данного положения (л.д. 172).

В ответе на третий вопрос, эксперт указал, что в расчете стоимости ремонтных работ в ванной комнате учтены только работы по устранению последствий залива, это антисептическая обработка поврежденной поверхности и окраска потолка на всей площади. Окраска потолка на всей площади выполняется для устранения разнотонности в покрытии в соответствии с методическими указаниями о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (л.д. 172).

Согласно положениям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу.

Обязанность по представлению доказательств истцом и ответчиком закреплена положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и достоверных доказательств наличия основания для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиками, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) возлагается на собственника жилого помещения, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел в результате неисполнения ответчиками обязанностей по содержанию внутриквартирных коммуникаций в надлежащем состоянии, в том числе в виду нахождения гибкого шланга холодного водоснабжения в ненадлежащем техническом состоянии, ущерб, причиненный истцу в результате затопления жилого помещения, подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент рассмотрения дела является несовершеннолетней, что подтверждается свидетельством о рождении № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

В силу ч. 1 ст. 173 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, Евдокимова О.Л. как законный представитель будет нести материальную ответственность за ФИО5

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в определении суда, о чем имеется подписка, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, опыт работы, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, с приложением соответствующих фотоматериалов, сметы по определению стоимости дефектов, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Суд признает заключение ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости ущерба, определенного на основании судебной экспертизы.

При этом суд полагает о необходимости взыскания стоимости ущерба, определенного на дату проведения экспертизы, поскольку квартира истца не отремонтирована и указанная стоимость является реальным ущербом, отражает расходы, которые необходимо понести истцу для восстановления квартиры после протечки.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы, подлежащая взысканию с ответчиков составляет ФИО29

Ответчиком в установленном законе порядке размер причиненного ущерба не оспорен.

Возражения ответчика Евдокимова А.В. относительно выводов судебной экспертизы опровергаются письменными пояснениями эксперта, поступившими в материалы дела.

Таким образом, каких – либо доказательств об отсутствии своей вины в причинении истцу материального ущерба, а также о заявленном размере причиненного ущерба, а также убедительных доводов, опровергающих доводы истца ответчиками, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Учитывая произведенную ответчиками выплату в размере ФИО30, с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию ФИО31 (ФИО32 – ФИО33), пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Принимая во внимание изложенное, солидарно с Евдокимова А.В., Евдокимовой О.Л. подлежит взысканию сумма в размере ФИО34 (соразмерно <данные изъяты> доли в праве совместной собственности), с Евдокимова Р.А. и Евдокимовой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 (соразмерно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей каждому) подлежит взысканию сумма в размере ФИО35 с каждого.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что вследствие залива был вынужден передвигать мебель, осуществлять просушку затопленного имущества. Однако, совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО36

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО37, выставленный ИП Варзаковой Л.Б. на имя истца на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления к Евдокимовым о возмещении ущерба (л.д. 60), а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) на сумму ФИО38 (люд. 6), подтверждающий оплату Синицыным Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, т.е. судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов суду следует учитывать и соотнести размер заявленных расходов с содержанием решения Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год».

В соответствии с Рекомендациями «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, размер вознаграждения за составление искового заявления – от 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом объема оказанной Синицыну Е.В. юридической помощи, принимая во внимание решение Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год», суд приходит к выводу о том, что сумма ФИО40 отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг с ответчиков Евдокимова А.В., Евдокимовой О.Л. в солидарном порядке подлежит взысканию ФИО41, а с ответчиков Евдокимова Р.А. и Евдокимовой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 подлежит взысканию по ФИО42 с каждого.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов понесенных на подготовку заключения ООО «Стройлаборатория» в размере ФИО43

Несение расходов по оплате услуг эксперта подтверждается представленными в материалы дела договором № Н-30-22 от 10.06.2022 г. (л.д. 55-58), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО44 (л.д. 59).

При этом, в счет возмещения расходов по проведению оценки с ответчиков Евдокимова А.В., Евдокимовой О.Л. в солидарном порядке подлежит взысканию ФИО45, а с ответчиков Евдокимова Р.А. и Евдокимовой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 подлежит взысканию по ФИО46 с каждого.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО47 от суммы исковых требований – ФИО48, при этом с ответчиков Евдокимова А.В., Евдокимовой О.Л. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО49, а с ответчиков Евдокимова Р.А. и Евдокимовой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 подлежит взысканию по ФИО50 с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Евдокимова Алексея Викторовича, Евдокимовой Оксаны Леонидовны в пользу Синицына Евгения Владимировича в возмещение ущерба – ФИО51, расходы по проведению оценки – ФИО52, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО53, расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО54

Взыскать с Евдокимовой Оксаны Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу Синицына Евгения Владимировича в возмещение ущерба – ФИО55, расходы по проведению оценки – ФИО56, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО57, расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО58

Взыскать с Евдокимова Романа Алексеевича в пользу Синицына Евгения Владимировича в возмещение ущерба – ФИО59, расходы по проведению оценки – ФИО60, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО61, расходы по уплате госпошлины в сумме ФИО62

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                   Ю.А. Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.