Решение по делу № 8Г-6517/2021 [88-7159/2021] от 13.07.2021

                        Дело № 88-7159/2021

                                     № 2-4974/2020

41RS0001-01-2020-009082-66

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                      28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Константинову Василию Юрьевичу, Константинову Андрею Юрьевичу, Чернигиной Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

по кассационной жалобе Константинова Василия Юрьевича, Константинова Андрея Юрьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Константиновым Ю.В. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, его жизнь была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в страховой выплате банку было отказано в связи с отсутствием дополнительных документов. Наследниками заемщика являются его дети - Константинов А.Ю., Константинов В.Ю. и Чернигина Е.Ю.

По состоянию на 31 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, из которой сумма основного долга – <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам – <данные изъяты> копейки, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> копеек, задолженность на просроченный основной долг – <данные изъяты> копейки.

Просили взыскать в солидарном порядке с Константинова А.Ю., Константинова В.Ю. и Чернигиной Е.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2020 года, с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Константинова В.Ю. и Константинова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> копеек в пределах всего причитающегося им наследственного имущества, исходя из причитающейся доли каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Чернигиной Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Константинов В.Ю., Константинов А.Ю. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 819, 961, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, исходил из возникших между ПАО «Сбербанк России» и Константиновым Ю.В. правоотношений, вытекающих из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Приняв во внимание, что смерть должника Константинова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Установив, что наследственное имущество, открывшееся смертью заемщика Константинова Ю.В. принято его наследниками – Константиновым В.Ю. и Константиновым А.Ю., стоимость которого превышает сумму задолженности, требуемую банком, суд признал законными и обоснованными требования банка о взыскании солидарно с принявших наследство ответчиков задолженности по кредитному обязательству Константинова Ю.В., удовлетворив их.

Оснований для удовлетворения требований банка за счет страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» суд не усмотрел, ввиду не предоставления страховщику необходимых документов.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчиков, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, а погашение кредитной задолженности перед Банком должна осуществить страховая компания, повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчики не лишены права на обращение с самостоятельными требованиями к страховой компании, в случае нарушения их прав (статья 3 ГПК РФ). Вместе с тем, из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного как в адрес Банка, так и в адрес наследников, усматривается, что в случае предоставления запрошенных документов, страховая компания вернется к рассмотрению вопроса о признании смерти Константинова Ю.В. страховым случаем и производстве страховой выплаты.

Довод заявителей о не привлечении судом к участию в деле уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, основанием для отмены судебных постановлений не является.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2020 года, с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова Василия Юрьевича, Константинова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: